Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-3747/2023[88-4495/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Аноприенко К.В, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых Л.Б. к Мазурову Е.В, Злотник Е.Г. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс, признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса от 14.12.2018, истребовании гаражного бакса из чужого незаконного владения, по кассационной жалобе с дополнениями Мазурова Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Белых Л.Б. обратилась в суд с иском к Мазурову Е.В, Злотник Е.Г. о признании права собственности в порядке наследования на гаражный бокс N в ГСК N3 в г. Петропавловске-Камчатском, признании недействительной сделки купли-продажи гаражного бокса от 14.12.2018, заключенной между Злотник Е.Г. и Мазуровым Е.В, истребовании гаражного бокса N27 в ГСК N3 в г. Петропавловске-Камчатском из чужого незаконного владения Мазурова Е.В.

В обоснование заявленных требований указала, что 10.11.2018 умерла Дементьева Н.В. оставившая завещание на имя истца. Состава наследственного имущества в полном объёме истец не знала. По оформлению наследства и поиску наследственного имущества истцу вызвались помочь Злотник Е.Г. и Морозов О.В, которых Белых Л.Б. воспринимала как супружескую пару и друзей умершей.

19.11.2018 истец выдала Злотник Е.Г. нотариально заверенную доверенность по предоставлению последней полномочий по оформлению наследственных прав по завещанию Дементьевой Н.В, включая государственную регистрацию права собственности на имущество. 29.11.2011 нотариусом Косатенко А.С. открыто наследственное дело.

Из материалов уголовного дела истцу стало известно, что, примерно в декабре 2018 года, к Злотник Е.Г. обратился Мазуров Е.В. с предложением продать ему принадлежащий умершей Дементьевой Н.В. гаражный бокс N в ГСК N3, на что Злотник Е.Г. передала ему членскую книжку и расписку в принятии от него 130 000 руб. В расписке указано, что гаражный бокс продан на основании доверенности, составленной истцом на Злотник Е.Г. В дальнейшем указанную сумму денежных средств Злотник Е.Г. передала Морозову О.В, а Мазуров Е.В. гаражный бокс оформил на своё имя.

Полагает, что Мазуров Е.В. не является добросовестным приобретателем гаража, поскольку он не принял никаких мер безопасности как покупатель, а именно: не поинтересовался, оформлено ли наследниками право собственности на гараж, имеются ли у Злотник Е.Г. надлежащие полномочия по распоряжению данным имуществом.

В феврале 2019 года истец выдала нотариальную доверенность на имя Морозова О.В, который распродал без участия истца почти всё остальное имущество и присвоил себе денежные средства, за что был привлечен к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ на основании приговора суда от 12.01.2022.

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Постановлено: признать договор купли-продажи от 14.12.2018 гаражного бокса N, расположенного в "адрес", ГСК N3, заключенный между Злотник Е.Г, действующей по доверенности от Белых Л.Б, и Мазуровым Е.В, недействительной ничтожной сделкой;

признать за Белых Л.Б. право собственности на гаражный бокс N, расположенный в "адрес", ГСК N3, 2 гаражный ряд, кадастровый N, в порядке наследования по завещанию;

истребовать гаражный бокс N, расположенный в "адрес", ГСК N3, 2 гаражный ряд, кадастровый N, из незаконного владения Мазурова Е.В. в пользу Белых Л.Б.

Взыскать с Злотник Е.Г. в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 1 900 руб, Мазурова Е.В. - 1 900 руб.

В кассационной жалобе Мазуров Е.В. просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное. Считает, неверным вывод суда о том, что спорный гаражный бокс выбыл из собственности Белых Л.Б. помимо ее воли, поскольку в материалах дела достаточно доказательств, подтверждающих, что истец намеревалась продать гараж, и последующим одобрением договора купли-продажи.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Белых Л.Б. - Подкорытова С.П. указывает на отсутствие оснований для отмены судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, возражения на нее, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 10.11.2018 умерла Дементьева Н.В, после её смерти открылось наследство. Согласно завещанию серии 41АА N от 02.10.2013, Дементьева Н.В. всё своё имущество, какое окажется ей принадлежащим ко дню её смерти, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, завещала Белых Л.Б.

19.11.2018 Белых Л.Б. оформила нотариальную доверенность на Злотник Е.Г. для ведения дела по оформлению наследственных прав Белых Л.Б. по завещанию на имущество, оставшееся после смерти Дементьевой Н.В, осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимость, полученную по наследству. Доверенность содержит ряд полномочий, необходимых для выполнения действий по оформлению наследства на доверителя и выдана сроком на три года, при этом полномочия поверенного на отчуждение имущества доверителя в доверенности отсутствуют.

14.12.2018 между Злотник Е.Г. и Мазуровым Е.В. заключён договор купли-продажи гаража N, расположенного в ГСК N 3, что подтверждается составленной Злотник Е.Г. распиской, согласно которой она, действуя по доверенности от Белых Л.Б, получила 130 000 руб. в счёт полной оплаты гаража N, перешедшего по завещанию от Дементьевой Н.В, умершей 10.11.2018. В расписке также указанно, что сумма по устному договору получена полностью и претензий по возврату гаража, других каких-либо требований не имеет, денежные средства в размере 130 000 руб. получила наличными.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Петропавловск-Камчатского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно объяснениям, данным участвующими в деле лицами при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в декабре 2018 года Мазуров Е.В, узнав о смерти Дементьевой Н.В, с которой проживал в одном доме и знал о нахождении у нее в собственности гаража в ГСК N3, обратился к Батаеву А.В, который направил его к Морозову О.В, якобы занимающемуся наследственными делами Белых Л.Б. Позвонив Морозову О.В, Мазуров Е.В. предложил продать ему данный гаражный бокс. После чего Морозов О.В, Мазуров Е.В. и Злотник Е.Г. встретились возле гаража, произвели его осмотр. Через некоторое время Мазуров Е.В. и Злотник Е.Г. встретились снова, при этом Мазуров Е.В. передал Злотник Е.Г. денежные средства в размере 130 000 руб. в счёт заключенного договора купли-продажи гаражного бокса N, расположенного в ГСК N 3 по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН, Мазуров Е.В. является собственником гаражного бокса N, расположенного "адрес", с 21.01.2021.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Белых Л.Б, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на оспариваемый гаражный бокс за умершей Дементьевой Н.В. не было зарегистрировано в установленном законом порядке, а потому указанное имущество не вошло в наследственную массу, и Белых Л.Б. каких-либо прав на данный гаражный бокс в порядке наследования по завещанию не имеет. Кроме того, суд признал Мазурова Е.В. добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в своем решении привел правовой анализ статей 1111, 1112, 1152 Гражданского кодекса РФ, положения п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" и указал, что по общему правилу права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, однако если специальной нормой установлен иной момент возникновения права на имущество, то должна применяться эта норма. Такими специальными нормами, например, являются положения статей 58, 218, 1110, 1152 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие иной момент возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и при реорганизации юридического лица. В таких ситуациях, если право собственности правопредшественника на имущество не было зарегистрировано в ЕГРН, оно переходит к универсальному правопреемнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, с даты полного внесения членом соответствующего кооператива его паевого взноса за имущество этому лицу, а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица, на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих факт перехода прав в порядке правопреемства, а также документов правопредшественника, свидетельствующих о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Кроме того, установленное положениями п. 2 ст. 1152 Гражданского кодексаК РФ правило, согласно которому принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, свидетельствует о том, что в наследственную массу входит всё принадлежащее наследодателю на день смерти имущество, в том числе и то, о существовании которого наследникам не было известно на момент принятия наследства.

Как видно из материалов дела, потребительский кооператив "Кооператив N3 по строительству и эксплуатации гаражей и стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев" является юридическим лицом с момента его регистрации и создан в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством.

Спорный гаражный бокс N расположен в ГСК N3.

Как следует из справки N, выданной председателем кооператива ГСК N3 от 02.07.2020 (из материалов реестрового дела), паевой взнос за гаражный бокс N выплачен в полном объёме 01.06.1997 в размере 500 руб.

Согласно объяснениям Хоменко А.А, являющимся председателем ГСК N3, до 2019 года документация по кооперативу не велась, включая регистрационный журнал по членам кооператива. Также пояснил, что приватизация гаражных боксов ГСК N3 производится только с мая 2020 года.

Таким образом, учитывая, что право собственности на имущество, предоставленное кооперативом его члену, возникает с момента полной выплаты паевого взноса, то 01.06.1997 неустановленное лицо приобрело право собственности на гаражный бокс N, расположенный в ГСК N3 по адресу: "адрес".

Согласно расписке, действующий на тот момент собственник гаражного бокса Шишмарева Л.В. осуществила продажу принадлежащего ей по наследству от её отца - Емельяненко В.Е. гаража Дементьевой Н.В. в 2005 году. Заключение, таким образом, сделки купли-продажи спорного гаража путём составления расписки, ни кем не оспорено.

Как следует из материалов гражданского дела и материалов уголовного дела, факт владения и пользования Дементьевой Н.В. гаражным боксом N как своим собственным с 2005 года и до момента её смерти подтверждается данными, собранными в ходе расследования по уголовному делу, объяснениями Злотник Е.Г, Тихоновой Е.Е, Морозовым О.В, Мазуровым Е.В, Батаевым А.В, и сторонами по делу не оспаривается.

В собственность ФИО1 указанный гаражный бокс перешёл в порядке наследования по завещанию ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела N, открытого после смерти Дементьевой Н.В. 29.11.2018, следует, что Злотник Е.Г, действующей по доверенности от Белых Л.Б, подано нотариусу заявление о принятии наследственной массы. По прошествии установленного законом времени на имя ФИО1 нотариусом выданы свидетельства на наследство по завещанию, а именно: недополученной заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, денежного вклада в АО "Россельхоз Банк", денежных вкладов в ПАО "Сбербанк", автомобиля "данные изъяты" жилого дома по адрему: "адрес", ? доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", квартиры по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о доказанности факта принадлежности гаражного бокса N, расположенного в ГСК N3, на праве собственности Дементьевой Н.В. на момент её смерти 10.11.2018. В связи с тем, что Белых Л.Б. приняла часть наследства, следовательно, она приняла всё имущество, принадлежащее Дементьевой Н.В. на день смерти, в том числе и спорный гараж N о существовании которого истец ранее не знала, в связи с чем, у Белых Л.Б. возникло право собственности на указанный гаражный бокс в порядке наследования.

В силу п.1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22).

Материалами дела подтверждается, что спорный гаражный бокс N выбыл из собственности Белых Л.Б. помимо её воли, доказательств, подтверждающих её намерение распорядиться спорным имуществом путём его продажи ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих последующее одобрение истцом оспариваемой сделки. Данное обстоятельство, в силу приведённых положений п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса РФ, влечёт за собой безусловную возможность истребования спорного имущества у Мазурова Е.В. вне зависимости от его добросовестности либо недобросовестности. Кроме того, действия Мазурова Е.В. по приобретению спорного гаражного бокса нельзя признать добросовестными, так как он не проверил надлежащим образом полномочия Злотник Е.Г. на распоряжение имуществом, а также приобрёл гараж в тот период, когда установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства не истёк, о чём ему достоверно было известно.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи гаражного бокса N, оформленный распиской от 14.12.2018 между Злотник Е.Г, действующей в отсутствие соответствующих полномочий на его отчуждение, и Мазуровым Е.В. является недействительной ничтожной сделкой, заключённой с нарушением закона.

Выводы суда апелляционной инстанции, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает верными.

Изложенные в оспариваемом судебном акте выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену. Указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Вопреки доводам кассационной жалобы процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации которые могут повлечь отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменений, кассационную жалобу с дополнениями Мазурова Е.В. без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2023 года отменить.

Председательствующий

Судьи