Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2023 г. по делу N 8Г-3890/2023[88-4635/2023]

25 мая 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания кассационную жалобу ООО "Единый город" на решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года по делу по иску ООО "Единый город" к Терентьевой Н.С. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Единый город" обратилось в суд с иском к Терентьевой Н.С. с требованиями о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, в обоснование которого указало, что ООО "Единый город" занимается управлением многоквартирного д. N, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора управления МКД N ДОС 9 от 01.07.2017. Согласно лицевого счета N по адресу: "адрес" по состоянию на 20.05.2022 на лицевом счете Должника числится задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 17 744, 22 рублей, пени в размере 3 093, 58 рублей. Просят взыскать с Терентьевой Н.С. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 в размере 17 744, 22 рублей, пени в размере 3 093, 58 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 22 сентября 2022, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Единый город" просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить как незаконные с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Статьей 154 ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату, в том числе и за горячее водоснабжение.

В силу ст. 309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости Терентьева Н.С. является собственником "адрес" с 25.08.2020.

Управление указанным домом осуществляет истец на основания договора управления многоквартирным домом от 01.07.2017.

Согласно расчету задолженности, за жилье и коммунальные услуги ответчику за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 начислено 17 744, 22 руб.

Принимая во внимание, что право собственности ответчика на "адрес" зарегистрировано 25.08.2020, то обязанность по внесению платы за жилое помещение коммунальные услуги возникло у ответчика с 25.08.2020.

Соответственно за август подлежит начислению плата за жилье коммунальные услуги в размере 399, 26 руб. (1768, 15/31*7).

Как следует из акта сверки задолженности, ответчику начислено за период с 25.08.2020 по 30.06.2021 плата в размере 16 375, 33 руб. (399, 26+1768, 15+1768, 15+1768, 15+1768, 15+1886, 95+1886, 95+1886, 95+1456+

1549, 03+1549, 03).

При этом в акте сверки задолженности указано, что оплачено 15.03.2021 18 951, 02 руб. (13 695, 05 руб. + 5 255, 97 руб.).

Разрешая спор о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходили из того, что задолженности за фактически потребленную электроэнергию у ответчика не имеется, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями и приведенным правовым обоснованием.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нормам права подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Довод кассатора в той части, что принудительно исполненные (удержанные и перечисленные взыскателю) в размере 18 951, 092 рублей, пени в размере 3 567, 19 рублей с предыдущих собственников "адрес" Кожевникова А.В. и Тижина С.С. за период с 01.07.2019 по 30.06.2020 был предметом проверки суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Процессуальных нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не допущено.

На основании изложенного, Девятый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 Центрального района г. Хабаровска Хабаровского края от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Единый город" - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова