Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-3939/2023[88-4721/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербакова В.А. к Макушеву Д.В, Моисейченко Н.В, Моисейченко В.Е. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании недействительной сделки по отчуждению жилого дома, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, определении доли в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Грущинской Л.А. к Макушеву Д.В, Моисейченко Н.В, Моисейченко В.Е. о признании недействительным отказа от наследства, восстановлении срока для принятия наследства по завещанию, о признании фактически принявшей наследство, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе, взыскании денежной компенсации, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Моисейченко Н. В. и Моисейченко В.Е. к Щербакову В.А. и Грущинской Л.А. о признании добросовестными приобретателями недвижимого имущества, по кассационной жалобе с дополнениями представителя Щербакова В.А. - Шапкина А.В. на решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Щербаков В.А. обратился в суд с иском к Макушевой В.А, Макушеву Д.В, ссылаясь на то, что 08.07.2001 умерла мать истца Щербакова Р.А, после ее смерти осталось наследство - жилой дом, расположенный в "адрес", квартира в "адрес", денежный вклад, ее наследниками являлись истец, дочери Макушева В.А, Грущинская Л.А. Наследодатель Щербакова Р.А. составила два завещания: на жилой дом - на внука Макушева Д.В, на квартиру - на Щербакова В.А, Макушеву В.А, Грущинскую Л.А. в равных долях. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Макушева В.А, 10.01.2002 получила свидетельство о праве на наследство на квартиру, в дальнейшем 03.06.2002 заключила договор мены указанной квартиры с Моисейченко В.Е. Остальные наследники обратились к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Макушевой В.А.

Поскольку не знал о существовании завещания на квартиру он, по его утверждению, по уважительной причине пропустил установленный законом срок для принятия наследства по завещанию, при этом от наследства он не отказывался.

Уточнив требования, просил суд восстановить ему срок для принятия наследства по завещанию, оставшегося после смерти Щербаковой Р.А, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию выданное на имя Макушевой В.А, определить долю истца в наследственном имуществе в размере 1/3, взыскать с Макушева Д.В. компенсацию стоимости его доли в размере 121 513, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 680, 69 руб. за период с 24.08.2019 по 24.08.2022, а также проценты с 25.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с отказом представителя истца от иска в части требований о признании фактически принявшим наследство, признании права собственности на 1/3 доли в квартире, признании договора мены квартиры недействительным определением Свободненского городского суда от 28.07.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Представитель третьего лица Грущинской Л.А. - Шапкин А.В. обратился в суд с иском к Макушевой В.А, после смерти которой, правопреемником является ее сын Макушев Д.В, ссылаясь на то, что после смерти матери Щербаковой Р.А. открылось наследство от принятия которого она не отказывалась, подпись в заявлении об отказе от наследства от 31.10.2001 ей не принадлежит, о завещании от 19.01.1993 она не знала. Полагает, что Грущинская Л.А. фактически вступила в наследство, так как на момент смерти Щербаковой Р.А. была зарегистрирована и проживала совместно с ней по адресу: "адрес". Уточнив требования, просил суд восстановить срок для принятия наследства, оставшегося после матери по завещанию, признать фактически принявшей наследство, признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 10.01.2002, выданное на имя Макушевой В.А, определить долю в наследственном имуществе - в квартире, расположенной по адресу: "адрес", в размере 1/3; взыскать с Макушева Д.В. в свою пользу денежную компенсацию стоимости 1/3 доли в квартире в размере 121 513, 33 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 680, 69 руб. за период с 24.08.2019 по 24.08.2022, а также проценты с 25.08.2022 по день фактической уплаты долга.

В связи с отказом представителя Грущинской Л.А. от исковых требований о признании права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: "адрес", признании договора мены указанной квартиры от 30.06.2002 недействительным, определением Свободненского городского суда от 28.07.2022 производство по делу в указанной части прекращено.

Определением Свободненского городского суда от 12.03.2021, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Моисейченко Н.В, Моисейченко В.Е.

Определением Свободненского городского суда Амурской области от 15.12.2021 установлено правопреемство Макушева Д.В. после смерти Макушевой В.А.

Моисейченко Н.В. и Моисейченко В.Е. обратились со встречным иском к Щербакову В.А, Грущинской Л.А. о признании добросовестными приобретателями квартиры расположенной в "адрес", ссылаясь на то, что они, действуя разумно и осмотрительно, приобрели спорную квартиру по возмездной сделке.

Решением Свободненского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года в удовлетворении иска Щербакова А.А, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Грущинской Л.А, отказано. Встречный иск удовлетворен, Моисейченко Н.В, Моисейченко В.Е. признаны добросовестными приобретателями "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Моисейченко Н.В, Моисейченко В.Е. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с дополнениями представитель Щербакова В.А. - Шапкин А.В. -просит судебные постановления отменить как незаконные. Полагает, что судами неверно дана оценка представленным доказательствам. Настаивает на том, что истцом срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине, что судами не принято во внимание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями, выслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В силу п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 40, 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследство открывается со смертью гражданина, временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ст. ст. 1113 - 1114 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.07.2001 умерла Щербакова Р.А, которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес", жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес", денежный вклад.

19.01.1993 Щербакова Р.А. составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым в случае своей смерти принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес" завещала своим детям Щербаковой (Макушевой) В.А, Щербаковой (Грущинской) Л.А, Щербакову В.А, в равных долях каждому.

09.04.1998 Щербакова Р.А. составила нотариально удостоверенное завещание, в соответствии с которым в случае своей смерти жилой дом с земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", завещала внуку Макушеву Д.В.

Наследственное дело после смерти Щербаковой Р.А. было открыто 24.07.2001 на основании заявления Макушевой В.А. 07.08.2001 с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу обратился Макушев Д.В. (внук).

18.09.2001 сын наследодателя Щербаков В.А. отказался от причитающейся ему доли наследства в имуществе матери Щербаковой Р.А. в пользу ее дочери и своей сестры Макушевой В.А. В материалах наследственного дела имеется также заявление от имени Грущинской Л.А, адресованное нотариусу, об отказе от причитающейся ей доли наследства, оставшегося после смерти матери Щербаковой Р.А, в пользу сестры Макушевой В.А, датированное 31.10.2001.

Установлено также, что 10.01.2002 Макушевой В.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", а также на денежные вклады.

10.01.2002 Макушеву Д.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Согласно договору мены от 03.06.2002, заключенному с Моисейченко В.Е. Макушева В.А. обменяла принадлежащую ей квартиру, расположенную по адресу: "адрес", на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, знали о смерти матери и об открытии наследства, в установленный законом шестимесячный срок обратились с заявлением об отказе от наследства в пользу своей сестры Макушевой В.А, оформленный надлежащим образом отказ от наследства истцом не оспорен, недействительным не признан. По требованию Грущинской Л.А. об оспаривании отказа от наследства по мотиву его неподписания, судом с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы был сделан вывод о том, что указанный отказ был подписан Грущинской Л.А, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания отказа от наследства недействительным. При установленных и указанных выше обстоятельствах, доводы истца, третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, о неосведомленности о наличии завещания суд посчитал не имеющими юридическое значение для возникшего спора, поскольку значимым для дела обстоятельством является вопрос об осведомленности наследников о факте открытия наследства. Поскольку в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства было отказано, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об оспаривании свидетельства о праве на наследство, определении доли в наследственном имуществе, взыскании стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции в данной части.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, исходя из конкретных обстоятельств дела, судами верно по существу разрешен спор.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не установлено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свободненского городского суда Амурской области от 21 октября 2022 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 марта 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Щербакова В.А. - Шапкина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи