Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-3997/2023[88-4849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дикамова Олега Владимировича к краевому государственному казенному учреждению "Советское лесничество" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, причитающихся работнику, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Дикамова Олега Владимировича

на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2022 года, дополнительное решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дикамов О.В. обратился в суд с иском к КГКУ "Советское лесничество" о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому он принят на работу на должность. ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должность по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. По условиям трудового договора работнику установлен должностной оклад в размере... рублей в месяц, который в дальнейшем дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ был повышен до... рублей, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ до... рублей. Помимо выполнения должностных обязанностей сторожа он по устному распоряжению работодателя в течение всего рабочего дня всего периода работы выполнял работу по профессии, которая не оплачена. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика заработную плату по работу по профессии в размере... рубля... копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей... копеек, компенсацию морального вреда в размере... рублей.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2022 года и дополнительным решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе истец Дикамов О.В. просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что судом не установлены обстоятельства выполнения им работу по профессии, которые имеют значение для определения его права на получение заработной платы за выполнение работы по указанной профессии. При этом получение доплаты за колку дров и соблюдение температурного режима не являются предметом иска. Выплата заработной платы за труд не может замещаться выплатой премии, так как она имеет своей целью поощрение работника за надлежащее выполнение трудовых обязанностей по замещаемой должности. Колку дров и поддержание температурного режима для него как для должность необходимо рассматривать как надлежащее содержание рабочего места сторожа в отопительный период. Судом апелляционной инстанции не дана оценка все доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Судами для установления юридически-значимых обстоятельств по делу приняты во внимание в качестве доказательств документы, не соответствующие требованиям относимости и допустимости.

В возражениях на кассационную жалобу КГКУ "Советское лесничество" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, Дикамов О.В. осуществлял трудовую деятельность в КГКУ "Советское лесничество" в должность с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 13 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена пятидневная рабочая неделя с нормальной продолжительностью рабочего времени равной 40 часам в неделю и двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Начало рабочего дня установлено с 9 часов 00 минут, окончание рабочего дня - в 18 часов 00 минут. Фактически истец имел сменный график работы, что сторонами не оспаривалось.

Из штатного расписания следует, что должность кочегара в КГКУ "Советское лесничество" отсутствует.

Судами также установлено, не оспаривается сторонами, что истец, работая сторожем, выполнял дополнительные трудовые функции по соблюдению температурного режима в здании, а именно работы по колке дров, по топке отопительной печи в котельной.

Приложением N 6 к Положению об оплате труда КГКУ "Советское лесничество" предусмотрены выплаты за качество выполняемых работ, в том числе сторожу за соблюдение температурного режима в зимний период (колка дров) - 0, 8.

Как следует из пункта 10 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, Дикамову О.В. в качестве поощрения устанавливаются следующие выплаты за качество выполняемых работ, осуществляемые в соответствии с Положением об оплате труда КГКУ "Советское лесничество" и на основании оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности по основным показателям: соблюдение температурного режима в зимний период (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 75); отсутствие обоснованных жалоб на качество исполнения трудовых обязанностей (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 3); высокая исполнительская дисциплина (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 4); отсутствие нарушений целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств) (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 4). Итого предельная кратность к окладу (должностному окладу) составила 1, 85.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ пункт 10 указанного трудового договора изложен в следующей редакции: выплаты за качество выполняемых работ осуществляются в соответствии с Положением об оплате труда КГКУ "Советское лесничество" и на основании оценки эффективности и результативности профессиональной деятельности по следующим основным показателям: соблюдение температурного режима в зимний период (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 8); отсутствие обоснованных жалоб на качество исполнения трудовых обязанностей (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 4); высокая исполнительская дисциплина (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 6); отсутствие нарушений целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств) (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 7). Итого предельная кратность к окладу (должностному окладу) составила 2, 5.

ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Советское лесничество" филиал "Северное лесничество" в адрес Дикамова О.В. направлены должностная инструкция должность от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, которые получены Дикамовым О.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Из должностной инструкции должность, утвержденной и.о. руководителя КГКУ "Советское лесничество" ДД.ММ.ГГГГ, следует, что должностные обязанности должность дополнены в части соблюдения температурного режима в зимний период посредством колки дров и их загрузки в отопительную котельную (пункт 2.13); поддерживания температуры в помещении от 18 до 22 градусов (подпункт 2.13.1); принятие от предыдущей смены котла и оборудования котельной, личный осмотр и проверка их исправности (подпункт 2.13.2); при сдаче смены уведомление принимающего смену о всех замеченных недостатках (подпункт 2.13.3); недопущение в котельную посторонних лиц (подпункт 2.13.4); уборка котельной не реже 1 раза в смену с обязательной чисткой выходов от снега и льда (подпункт 2.13.5); не загромождать котельную посторонними предметами и не сушить в котлах предметы (подпункт 2.13.6). Также инструкция дополнена пунктом 2.12 о действиях, необходимых к проведению перед началом топки и подпунктами 2.14.1-2.14.5 по топке, чистке котла.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ уточнен подпункт 1.1 пункта 10 - критерии оценки результативности и качества труда работников учреждения, указано на соблюдение температурного режима в офисном помещении на время отопительного сезона посредством колки дров и их загрузки в отопительную котельную (водогрейный котел с ручной топкой), установлена предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 8, итоговая - 2, 5.

Из материалов дела следует, что в КГКУ "Советское лесничество" в ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно проводились заседания комиссии по назначению выплат стимулирующего характера по итогам работы за месяц, при этом критериями оценки выплаты за качество выполняемых работ по должности сторожа за период с января по май учитывались следующие показатели: соблюдение температурного режима в зимний период (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 8); отсутствие обоснованных жалоб на качество исполнения трудовых обязанностей (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 4); высокая исполнительская дисциплина (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 6); отсутствие нарушений целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств) (предельная кратность к окладу (должностному окладу) 0, 7). Итого предельная кратность к окладу (должностному окладу) составила 2, 5. Вместе с тем за период с июня по сентябрь такой показатель как соблюдение температурного режима по должности сторожа не учитывался.

Отопительный сезон в КГКУ "Советское лесничество" и его филиалах открыт с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколам заседания комиссии КГКУ "Советское лесничество" по назначению выплат стимулирующего характера по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Дикамову О.В. при назначении выплаты стимулирующего характера утверждена предельная кратность к окладу 2, 5, по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1, 7.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Дикамов О.В. уволен с должность по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, Дикамову О.В. полагалось произвести все гарантированные законом выплаты и компенсации в полном объеме.

Отказывая Дикамову О.В. в удовлетворении иска, суд первой и апелляционной инстанций верно руководствовались положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации, статей 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 21, 22, 60.2, 84.1, 129, 130, 132, 135, 140, 146, 148, 151, 315, 316, 317, 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации и исходили из того, что за выполнение дополнительных обязанностей по колке дров и их загрузке в отопительную печь в целях соблюдения температурного режима в административном здании ответчика в зимний период, которые истец выполнял в пределах своего основного рабочего времени по должность, истцу производилась доплата, в связи с чем, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании невыплаченной заработной платы и производных от основного требования требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, при вынесении дополнительного решения, судебные инстанции учитывая указанные нормы, а также положения статьи 236 Трудового кодекса РФ, исходили из того, что сведения о невыплате истцу заработной платы в спорный период не нашли своего подтверждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не усмотрели.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не установлены обстоятельства выполнения истцом именно всего комплекса трудовой функции машиниста (кочегара) котельной, что, по мнению истца, дает право на оплату труда в размере полной тарифной ставки по должности машиниста котельной, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что дополнительную работу по колке дров и их загрузке в отопительную печь Дикамов О.В. выполнял в течение рабочего времени по должности сторожа, что стороны спора подтвердили, то есть имело место совмещение должностей, а оплата труда при совмещении должностей регулируется положениями статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Судами обеих инстанций установлено, что Дикамов О.В. выполнял работу по соблюдению температурного режима, за что ему производилась доплата к заработной плате в размере предельной кратности к окладу (должностному окладу) определенной при устройстве на работу в размере 0, 75, и впоследствии - в размере 0, 8. При этом заработная плата истца в период отопительного сезона по отношению к летнему периоду была выше, что обусловлено соответствующей надбавкой, указанный размер выплаты за качество выполняемых работ по соблюдению температурного режима в зимний период предусмотрен трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между КГКУ "Советское лесничество" и Дикамовым О.В.

Довод заявителя о том, что выплата заработной платы по иной профессии не может заменяться выплатой премии по основной должности, судебной коллегией кассационного суда отклоняется, поскольку то обстоятельство, что доплата за соблюдение температурного режима производилась истцу в виде дополнительного материального стимулирования, не свидетельствует о том, что дополнительная работа работодателем истцу не оплачивалась, поскольку указанная доплата производилась работодателем ежемесячно в течение всего периода отопительного сезона.

При таких обстоятельствах судами правильно указано, что Дикамов О.В. в период исполнения трудовых обязанностей по должности сторожа совмещал выполнение обязанностей машиниста (кочегара) котельной, за выполнение которой ответчиком производилась доплата.

Согласно представленным расчетным листкам за спорный период, задолженности по заработной плате перед истцом у работодателя не имеется.

При указанных обстоятельствах, заработная плата выплачивалась истцу в повышенном размере именно в отопительный сезон, что обусловлено выполнением им работы по соблюдению температурного режима.

Доводы жалобы о том, что колку дров и поддержание температурного режима истцом необходимо рассматривать как надлежащее содержание своего рабочего места в отопительный период, обоснованно отвергнуты судом апелляционной инстанции, поскольку такое утверждение истца противоречит его же утверждению о том, что он выполнял дополнительную работу в течение своего рабочего времени в качестве сторожа.

Поскольку требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании невыплаченной заработной платы, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано, следовательно, такие требования удовлетворению не подлежали, в связи с чем, доводы кассационной жалобы относительно ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии права на соответствующие компенсации несостоятельны.

Фактически дводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 11 апреля 2022 года, дополнительное решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 5 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дикамова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи