Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. по делу N 8Г-3998/2023[88-4851/2023]

23 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Кочмарева Виктора Александровича

на определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску Кочмарева Виктора Александровича к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года Кочмареву В.А. отказано в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Кочмарев В.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-3686/2022 (2-10/2022), которым решение Центрального районного суда г..Хабаровска от 03 марта 2022 года отменено в части удовлетворения исковых требований Министерства обороны Российской Федерации к Кочмареву В.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением по адресу: "адрес", выселении и в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом судебной коллегией установлено, что спорное жилое помещение не было отнесено к служебному жилищному фонду в порядке, действующем на момент его предоставления; в период предоставления жилого помещения оно не располагалось на территории закрытого военного городка; оснований для утверждения о том, что статус специализированного жилого помещения не прекращен - не имеется, поскольку с достоверностью не усматривается обстоятельств отнесения помещения к специализированному жилищному фонду; договор найма в отношении спорной квартиры заключен с Левиным В.В. в ДД.ММ.ГГГГ после увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о признании займодателем права пользования Левиным В.В. спорной квартиры по окончании служебных отношений; право пользования спорным жилым помещением у Кочмарева В.А. производно от права пользования помещением его матери Н, которой квартира в качестве служебной не предоставлялась. Данные обстоятельства являются существенными для дела N 2-8788/2019, так как, определяя статус спорного жилого помещения, суд пришел к выводу, что оно является служебным, а потому отказал Кочмареву В.А. в праве его приватизации. Полагает, данный вывод противоречит выводам судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда, основанным на оценке обстоятельств, которые ранее не были исследованы.

Также судебная коллегия пришла к выводу о наличии у Кочмарева В.А. права пользования спорным жилым помещением, которое не может быть ограничено временем действия служебных отношений. В результате противоречия выводов по делу N 2-8788/2019 и по делу N 2-10/2022 возникла коллизия двух решений - судебная ошибка, требующая устранения в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Просил пересмотреть решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года по делу N 2-8788/2019 по иску Кочмарева В.А. к Министерству обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит определение и апелляционной определение отменить и разрешить вопрос по существу. В жалобе приводятся доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, которые, по мнению заявителя, являются существенными для дела, так как полностью опровергают выводы суда первой инстанции. Считает, что судебные акты ущемляют его интересы, незаконно лишая права на приватизацию жилого помещения, несмотря на пользование им жилым помещением на условиях договора социального найма.

Минобороны России поданы возражения на кассационную жалобу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений, кассационный суд предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления Кочмарева В.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды руководствовались указанной процессуальной нормой и разъяснениями по ее применению и правильно исходили из того, что принятое судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда апелляционное определение от 24 июня 2022 года не относится к основаниям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся, новым обстоятельствам. Судами отмечено, что фактически заявитель выражает несогласие с решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года, при вынесении которого судом дана оценка порядку предоставления спорной квартиры, установлены обстоятельства проживания Кочмарева В.А. в спорной квартире, установлено наличие у квартиры статуса служебного жилого помещения.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы Кочмарева В.А. о том, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-3686/2022 (2-10/2022) по иску Минобороны России к Кочмареву В.А. о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением, выселении и встречному иску Кочмарева В.А. об установлении факта нахождения на иждивении, признании членом семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма, не установлено отнесение спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, нахождение его на территории закрытого военного городка на момент предоставления, а также наличие у него (Кочмарева В.А.) права пользования жилым помещением, производного от права его матери Н, которой жилое помещение в качестве служебного не предоставлялось, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается Кочмарев В.А, не являются вновь открывшимися, предусмотренными статьей 392 ГПК РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ, по существу доводы заявителя сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта и иной оценке исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат данных о допущенных судами нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без изменения, кассационную жалобу Кочмарева Виктора Александровича - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.