Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4023/2023[88-4723/2023]

1 июня 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Кирюхина Дмитрия Вячеславовича на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года по заявлению Кирюхина Д.В. о взыскании судебных расходов по заявлению Кирюхина Д.В. о прекращении исполнительных производств и возврате исполнительных листов,

УСТАНОВИЛ:

определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления Кирюхина Д.В. о прекращении исполнительных производств и возврате исполнительных листов отказано.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 7 сентября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Кирюхина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 13 декабря 2022 года с Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. взысканы судебные расходы - 5 000 руб.

Определением Хабаровского краевого суда от 17 февраля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Кирюхиной И.А. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 13 декабря 2022 года отменено с принятие нового решения о взыскании с Кирюхина Д.В. в пользу Кирюхиной И.А. судебных расходов в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе Кирюхин Д.В. просит об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Кирюхина И.А. просит апелляционное определение оставить без изменения.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений в порядке, предусмотренном нормами статей 379.5, 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов; на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя, необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление Кирюхиной И.А. о взыскании с Кирюхина Д.В. расходов на оплату услуг представителя по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что определением суда от 11 июля 2022 года в удовлетворении заявления Кирюхина Д.В. о прекращении исполнительных производств и возврате исполнительных листов отказано, то есть судебный акт принят в пользу Кирюхиной И.А, в связи с чем, пришел к выводу о том, что понесенные Кирюхиной И.А. судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт по делу.

Учитывая, что понесенные Кирюхиной И.А. судебные расходы подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на оказание юридических услуг, актом выполненных работ, квитанцией от 8 июля 2022 года на сумму 5 000 руб, представителем Кряжевым О.В. оказаны следующие юридические услуги: изучение представленных документов; информирование доверителя о возможных вариантах развития событий; подготовка возражений по материалу 13-523/2022 по заявлению Кирюхина Д.В. о прекращении исполнительного производства N-ИП; формирование пакета документов в соответствии с возражениями, участие в судебном разбирательстве, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, принимая во внимание категорию и сложность спора, количество и объем участия представителя в суде, результаты рассмотрения дела, сложившиеся на рынке услуг цены, с учетом требований разумности, апелляционная инстанция в этой связи нашла законными и обоснованными требования Кирюхиной И.А. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив их в полном объеме.

У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованности требований заявителя.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, соответствуют правильно примененным нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассатора о ненадлежащем извещении его и представителя о времени и месте рассмотрения дела отмену принятого по делу судебного акта не влечет, поскольку суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и о времени и месте судебного заседания, назначенного на 3 марта 2023 года в 12 часов 15 минут, как Кирюхина Д.В, так и его представителя Кирюхину М.Е. известил заказными письмами, которые согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором (N, N) вручены последним 27 февраля 2023 года (л.д. 134, 135).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирюхина Дмитрия Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Л.Ю. Панфилова