Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4095/2023[88-4762/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нама Вячеслава Илларионовича к Мариниченко Владимиру Евгеньевичу о взыскании денежных средств по договору займа и встречному иску Мариниченко Владимира Евгеньевича к Наму Вячеславу Илларионовичу о признании договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Мариниченко Владимира Евгеньевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Мариниченко В.Е. - Томтосовой В.Е, судебная коллегия

установила:

Нам В.И. обратился в суд к Мариниченко В.Е. с иском о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ он передал денежные средства в размере "данные изъяты" рублей М, который обязался вернуть долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, выдав в подтверждение передачи денег расписку, содержащую также обязательство уплатить неустойку за просрочку возврата займа "данные изъяты" % от суммы долга за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Мариниченко В.Е. обязательств по возврату суммы займа, истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 5 619 250 рублей, в том числе основной долг 4 550 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 069 250 рублей, расходы на уплату госпошлины в размере 36 296 рублей 25 копеек.

Мариниченко В.Е. обратился к Наму В.И. со встречным иском о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что фактически договор займа денежных средств не заключался, а расписка составлена им для получения удерживаемого Намом В.И. автомобиля марки " "данные изъяты"".

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 ноября 2022 года в удовлетворении иска Нама В.И. к Мариниченко В.Е. отказано, встречный иск удовлетворен, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ о передаче Наму В.И. денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей Мариниченко В.Е. на срок по ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года данное решение отменено, принято по делу новое решение, которым взысканы с Мариниченко В.Е. в пользу Нама В.И. денежные средства по договору займа в размере 3 880 000 рублей, проценты в размере 310 000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 27 600 рублей. В удовлетворении встречного иска Мариниченко В.Е. к Наму В.И. о признании договора займа незаключенным отказано.

В кассационной жалобе Мариниченко В.Е. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на необоснованность выводов суда апелляционной инстанции о доказанности наличия заложенности за автомобиль у ответчика перед истцом в размере "данные изъяты" рублей. Полагает доказанным факт составления им расписки с целью возвращения удерживаемого Намом В.И. автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу Нам В.И. указывает на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Нам В.И. не явился. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была составлена расписка, согласно которой Мариниченко В.Е. получил от Нама В.И. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, которые он обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить в случае невозврата денежных средств неустойку в размере "данные изъяты"% от суммы долга за каждый день просрочки.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции указал на необоснованность выводов суда первой инстанции о доказанности факта безденежности договора займа вследствие того, что денежные средства по расписке Намом В.И. не передавались, а ее составление явилось условием возврата незаконно удерживаемой Намом В.И. автомашины.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, на основании исследования в совокупности всех доказательств по делу, в том числе пояснений сторон спора об обстоятельствах составления расписки Мариниченко В.Е. с обязательством о возврате денежных средств, исходил из того, что каждая из сторон излагала свою версию указания в расписке от ДД.ММ.ГГГГ суммы, подлежащей возврату Наму В.И.

Так, обращаясь в суд с иском, Нам В.И. с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с Мариниченко В.Е. задолженность за проданный им автомобиль и переданные ответчику до составления расписки денежные средства. Факт наличия задолженности за переданный автомобиль Мариниченко В.Е. в судебном заседании не отрицал.

Исходя из пояснений сторон, показаний свидетеля А, с учетом исследования других доказательств, самого факта написания Мариниченко В.Е. расписки, толкования ее содержания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что долг Мариниченко В.Е. складывается из задолженности за приобретенный у Нама В.И. автомобиль в размере "данные изъяты" рублей, а также суммы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам статей 421, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные судом обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

Разрешая требования Нама В.И. о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий заключенного сторонами договора, принял во внимание непредставление Мариниченко В.Е. доказательств возврата денежной суммы, и обоснованно применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Доводы кассационной жалобы Мариниченко В.Е. о том, что составление им расписки связано с исполнением договора субподряда бригадой, в которую входил Мариниченко В.Е, хотя и противоречат установленным судом апелляционной инстанцией обстоятельствам, но не опровергают выводов о необходимости взыскания указанной суммы.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию Мариниченко В.Е. по данному делу, которой дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мариниченко Владимира Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи