Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4107/2023[88-4934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигулиной М.А. к Телешеву В.Н, Телешевой В.А. Телешевой О.В. о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе представителя Жигулиной М.А - Лаптевой Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Жигулина М.А. обратилась с иском, указав, что с 2003 года проживает по адресу: "адрес" на условиях социального найма. На основании решения суда по делу N ответчики признаны утратившими права пользования данным жилым помещением, снялись с регистрационного учета 18.01.2022. Между тем, ответчики, ранее проживавшие в этой квартире, сохраняя регистрацию в ней, не осуществляли оплату коммунальных услуг. За период с января 2019 года по февраль 2022 года истцом произведена оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в общей сумме 277 562 руб. из расчета на шестерых проживающих человек, включая ответчиков, которые денежные средства для вышеназванных платежей истцу не передавали. Таким образом, доля ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с января 2019 года по февраль 2022 года, за исключением оплаты за горячую, холодную воду, электроэнергию, составила 138 780 руб.

С учетом уточнений просила взыскать в свою пользу с ответчиков Телешева В.Н, Телешевой В.А, Телешевой О.В. сумму неосновательного обогащения в размере 138 780 рублей с каждого ответчика в равных долях.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2022 года, постановлено взыскать неосновательное обогащение с Телешева В.Н, Телешевой В.А, Телешевой О.В. по 35 211, 99 руб, расходы по уплате государственной пошлины по 1 104, 24 руб. с каждого ответчика. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель Жигулиной М.А. - Лаптева Д.В. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить решение суда первой инстанции в силе. Указывает на то, что судом неверно оценены представленные стороной истца доказательства.

В возражениях на кассационную жалобу Телешева В.А, Телешева О.В, представитель Телешева В.Н. - Фоминых Н.В. указали на отсутствие оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", было предоставлено Телешевой Н.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с учетом членов семьи: супруги Телешевой М.И. и двух сыновей Телешева В. и Телешева А, на основании ордера Министерства обороны СССР от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно поквартирной карточке Телешев В.Н. значился зарегистрированным в жилом помещении в период с 22.11.1977 по 29.07.1986, с 20.11.1987 по 18.01.2022. Его супруга Телешева В.А. была зарегистрирована с 19.10.1983 по 18.01.2022, дочь Телешева О.В. - с 07.06.2000 по 18.01.2022.

С 11.11.2003 в вышеназванном жилом помещении зарегистрирована дочь Телешева А.Н. - Жигулина (Телешева) М.А, приходящаяся ответчику Телешеву В.Н. племянницей.

Из поквартирной карточки также следует, что в указанном жилом помещении в спорный период также были зарегистрированы Телешева Л.Е. (супруга Телешева А.Н.), Телешева М.Т. (мать Телешева А.Н. и Телешева В.Н.) - с 09.06.2016 по 14.05.2020, Жигулина А.В. (дочь истца) - с 25.08.2020.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Жигулиной М.А. к Телешевой В.А, Телешеву В.Н, Телешевой О.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес". В удовлетворении встречного иска Телешевой В.А, Телешева В.Н, Телешевой О.В. к Жигулиной М.А. о вселении в указанную квартиру, понуждении не чинить препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от квартиры, отказано.

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения Жигулина М.А. указывала, что в период с января 2019 года и до снятия ответчиков с регистрационного учета в январе 2022 года, она лично производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги из расчета на шестерых проживающих человек, включая ответчиков, которые в оплате коммунальных платежей финансово не участвовали, что повлекло их неосновательное обогащение за счет истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил из того, что поскольку в период с мая 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ обязательства, вытекающие из договора социального найма, в части оплаты за коммунальные услуги и пользование жилым помещением, в котором в указанный период также были зарегистрированы ответчики, исполнялись только истцом, то ответчики обязаны вернуть ей неосновательно сбереженные денежные средства. Факт регистрации ответчиков в спорном жилом помещении расценен судом как сохранение ими права пользования квартирой, применив по заявлению ответчиков в отношении части периода (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) последствия пропуска истцом срока исковой давности, частично удовлетворил иск, взыскав с каждого из ответчиков в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 35 211, 99 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Жигулиной М.А. в полном объеме, руководствуясь положениями ст.69 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходил из того, что в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 11.11.2021, установлено, что договор социального найма в отношении "адрес" ответчиками Телешевым В.Н, Телешевой В.А, Телешевой О.В. расторгнут со дня выезда из занимаемого жилого помещения в конце 2016 года - начале 2017 года, то есть до начала периода, за который истец просит взыскать неосновательное обогащение, а сам по себе факт сохранения регистрации ответчиков в жилом помещении, вплоть до 18.01.2022, равно как и отсутствие регистрации ответчиков по адресу приобретенного в собственность жилого помещения, используемого как место постоянного проживания, какого-либо правового значения не имеют, поскольку регистрационный учет граждан Российской Федерации имеет уведомительный характер, наличие либо отсутствие регистрации не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Принимая во внимание, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2006 N 75, постановление администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 25.12.2018 N 2740 "Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда" и утвержденного им Положения о расчете размера платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, размер платы за отопление, содержание и наем, из которой складывается сумма денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, рассчитывается исходя из площади занимаемого жилого помещения, безотносительно количества человек зарегистрированных в жилом помещении, в связи с чем, независимо от количества совместно зарегистрированных граждан, плата за перечисленные спорные коммунальные услуги будет являться неизменной.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что согласно представленным платежным документам по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, счета на протяжении всего периода выставлялись на имя отца истца Телешева А.Н, умершего 09.09.2018, плательщиком коммунальных услуг, согласно чекам-ордерам, подтверждающим непосредственное внесение денежных средств в счет оплаты, указана мать истца Телешева Л.Е, оплата производилась с использованием ее карты, при этом, доказательств того, что какие-либо платежи производились лично Жигулиной М.А. либо за счет ее личных средств либо по ее распоряжению в материалах дела не имеется.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы в той части, что ответчики, сохраняя регистрацию в квартире, не оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, Жигулиной М.А. понесены расходы в размере 138 780 руб, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах, выводы суда второй инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения судебного акта по делу, не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Жигулиной М.А. - Лаптевой Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи