Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4120/2023[88-4977/2023]

22 июня 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу областного казенного учреждения "Охинский центр занятости"

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Сахалинской области (Охинский район) мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года

по делу по иску областного казенного учреждения "Охинский центр занятости" к Ковалюк Майе Александровне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Областное казенное учреждение "Охинский центр занятости населения" (Учреждение) обратилось с иском к Ковалюк М.А. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет в информационно-аналитической системе общероссийская база вакансий "Работа в России" подала заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы по форме, утвержденной Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ NН. Истцом принято решение о признании Ковалюк М.А. безработной с назначением максимальной величины пособия по безработице, так как заявителем было указано, что она в течение 12 месяцев, предшествующих началу безработицы, состояла не менее 26 недель в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ из межрайонной ИФНС России по Сахалинской области поступили сведения о том, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла на учете в качестве плательщика налога на профессиональный доход, однако об этом умолчала. Поскольку Ковалюк М.А. являясь самозанятой, не имела права на получение пособия в максимальном размере, истец просил взыскать с нее полученные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 40 214 рублей 07 копеек.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Сахалинской области (Охинский район) мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 29 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Охинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОКУ "Охинский центр занятости населения" просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. Указывает о недобросовестности ответчика, умолчавшей о самозанятости при подаче заявления в электронной форме о назначении пособия по безработице, что привело к выплате пособия в излишнем размере. Законодательством не возложена обязанность на центр занятости населения проверять достоверность сведений (документов), предоставленных гражданином, поскольку такая обязанность возложена на гражданина, подавшего заявление о признании безработным.

Ковалюк М.А. представлены возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Платежи, полученные приобретателем в качестве неосновательного обогащения и указанные в подпункте 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию только в том случае, если будет доказано, что приобретатель действовал недобросовестно. При этом презюмируется факт добросовестности гражданина-приобретателя, обратное подлежит доказыванию истцом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ОКУ "Охинский центр занятости населения", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности наличия в действиях ответчика недобросовестности при получении сумм пособия по безработице. Установив, что Ковалюк М.А. заявление о предоставлении государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы ДД.ММ.ГГГГ было заполнено через личный кабинет в информационно-аналитической системе Общероссийская база вакансий "Работа в России" по форме, утвержденной приказом Минтруда России от 9 апреля 2020 года N 192Н, составленной в настоящем времени (на момент составления заявления), электронная форма заявления не содержит информации о предоставлении заявителем сведений о его ранней регистрации в качестве плательщика налога на профессиональный доход (самозанятый), принимая во внимание имеющиеся у органа службы занятости полномочия по обеспечению информационного взаимодействия с иными соответствующими органами и организациями, в наличие возможности осуществить проверку соответствующих данные о занятости заявителя, что им сделано не было, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения. При этом судом со стороны Ковалюк М.А. злоупотребление правом не установлено.

Выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном получении Ковалюк М.А. денежной суммы, которая в силу закона должна быть возвращена получателем в бюджет, основаны на неправильном толковании норм материального права и основанием к отмене судебных постановлений по делу не являются.

Приведенные в кассационной жалобе иные доводы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную в суде и в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые правомерно отклонены как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами суда в части оценки установленных обстоятельств дела, что не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, вступивших в законную силу, в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 10 Сахалинской области (Охинский район) мирового судьи судебного участка N 11 Сахалинской области (Охинский район) от 29 сентября 2022 года и апелляционное определение Охинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу областного казенного учреждения "Охинский центр занятости" - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.