Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4154/2023[88-4890/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью муниципального образования городской округ "Долинский" к Шаломай П.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО4, ФИО3 о признании не приобретшими права пользования жилым помещением, по кассационной жалобе представителя Шаломай В.П. - Хрусталевой М.А. на решение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

КУМС МО ГО "Долинский" обратился в суд с иском, указав, что жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" значится в реестре муниципального имущества МО ГО "Долинский". Заключением межведомственной комиссии от 22.01.2015 указанный многоквартирный дом признан аварийным й подлежащим сносу, включен в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский" качественным жильем". ООО "Сокол" в лице Брянцева В.Я. заключило с Шаломай П.В. договор социального найма в отношении вышеуказанного жилого помещения, совместно с которым в него вселены Захарков В.А. и Шаломай Ю.Д. Однако орган местного самоуправления не наделял Брянцева В.Я. правом заключения договора социального найма и на основании распоряжения мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 10.06.2008 N ООО "Сокол" переданы, только функции по управлению многоквартирными домами в селе Сокол. Наличие регистрации ответчиков в спорном жилом помещении препятствует органу, местного самоуправления реализовать мероприятия в рамках муниципальной программы и исключении из нее указанного дома. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Решением Долинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены. Постановлено, Шаломай П.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признаны не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Дополнительным решением суда от 10 апреля 2020 года с Шаломай П.В. и Захарковой Ю.А. взыскана государственная пошлина в "доход местного бюджета муниципального Образования городской округ "Долинский" по 3 000 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель Шаломай П.В. - Хрусталева М.А. просит отменить постановления судов. Ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, поскольку ответчики были вселены в спорное жилое помещение на законных основаниях. На момент заключения договора социального найма между ГУ "Бочинская КЭЧ района" в лице Брянцева В.Я. и Шаломай П.В, ГУ "Бочинская КЭЧ района" обладала полномочиями на заключение таких договоров.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений не находит.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

На основании частей 1-4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане; если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федераций категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен, указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Категориям граждан, указанным в части 3 настоящей статьи, могут предоставляться по договорам социального найма жилые помещения муниципального жилищного фонда органами местного самоуправления в случае наделения данных органов в установленном законодательством порядке государственными полномочиями на обеспечение указанных категорий граждан жилыми помещениями. Жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются указанным категориям граждан в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок, не предусмотрен федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, "адрес", в котором расположена кв. N относился к федеральной собственности и находился на праве оперативного управления государственного учреждения "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района".

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее - Росимущество) по Хабаровскому краю от 19.12.2007 N 1911 "О безвозмездной передаче имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве оперативного управления за государственным учреждением "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района" в собственность муниципального образования "Городской округ "Долинский" Сахалинской области" прекращено право, оперативного управления государственного учреждения "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района", на относящееся к федеральной собственности имущество, указанное в приложении к распоряжению, включая жилой "адрес". Данным распоряжением предписано передать имущество, находящееся в федеральной собственности и закрепленное на: праве оперативного управления за государственным учреждением "Бочинская квартирно-эксплуатационная часть района", в собственность муниципального образования "Городской округ "Долинский".

Во исполнение указанного распоряжения Росимущества, в собственность муниципального образования "Городской округ "Долинский" принято переданное имущество, в том числе и жилой дом по "адрес".

29.08.2008 ООО "Сокол" в лице Брянцева В.Я, действуя от имени собственника жилого помещения Министерства обороны Российской Федерации, заключило с Шаломай П.В. договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В договоре в качестве членов семьи нанимателя указаны: супруга ФИО12 и сын супруги ФИО18

Распоряжением мэра муниципального образования городской округ "Долинский" от 10.06.2008 N, в целях организации предоставления жилищно-коммунальных услуг потребителям "адрес" и осуществления надлежащей технической эксплуатации объектов жизнеобеспечения, расположенных в "адрес", с 01.05.2008 функции по управлению многоквартирными домами, указанными в перечне имущества, утвержденном Распоряжением от 19.12.2007 N, переданы ООО "Сокол".

Заключением межведомственной комиссии от 22.01.2015 "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу и включен в муниципальную программу "Обеспечение населения муниципального образования городской округ "Долинский качественным жильем".

Из ответа ФКУ "Центральный архив Министерства обороны Российской Федерации" следует, что сведениями о сосуществовании в системе Министерства обороны Российской Федерации в 2008 году ООО "Сокол" и его документами, не располагает.

Согласно ответу отделения ФКУ "Востокрегионжилье" - ООО "Сокол" в 2008 году не входило в структуру Министерства обороны Российской Федерации.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, исходил из того, что у директора ООО "Сокол" Брянцева В.Я. отсутствовали полномочия на заключение договора социального найма как от имени Министерства обороны Российской Федерации, так и от имени администрации муниципального образования, что не порождает для ответчиков возникновение права пользования спорным жилым помещением.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким суждением, отклонив апелляционную жалобу ответчиков.

Изложенные в оспариваемых судебных постановлениях выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального права вопреки доводам кассационной жалобы применены судами при разрешении спора правильно, процессуальный закон не нарушен.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе приводит те же доводы, что и ранее, вместе с тем, все они были предметом судебной проверки и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно отмечено судами, Шаломай П.В. военную службу не проходил, доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему служебного жилого помещения не представил, малоимущим в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления не признавался.

Иных доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных решений, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долинского городского суда Сахалинской области от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шаломай В.П. - Хрусталевой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи