Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2023 г. по делу N 8Г-4158/2023[88-4799/2023]

город Владивосток 6 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1

на определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате иска

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Страховая компания "Гелиос" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Определением судьи Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск возвращен заявителю.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные постановления как принятые с нарушением норм процессуального права.

Проверив судебные акты, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Возвращая иск ФИО1, суд исходил из того, что истец пропустил установленный законом срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Суд апелляционной инстанции согласился с позицией суда первой инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Суды установив, что спор между ФИО1 и ООО СК "Гелиос" о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности являлся предметом рассмотрения финансового уполномоченного, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, последний день для обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ, между тем в суд с настоящим иском ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь положениями части 3 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исходили из того, что истец пропустил процессуальный срок для обращения в суд.

В качестве оснований для восстановления пропущенного срока заявителем указано на получение решения финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

Приняв во внимание, что решение финансового уполномоченного получено до вступления его в законную силу, и, соответственно, до предусмотренного законом права на обращение в суд с требованиями к финансовой организации, суды пришли к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить истцу срок на предъявление иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм процессуального законодательства основанием для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не может.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.