Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4172/2023[88-4911/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пупко В.В, Пупко А.В. к Фонду социального страхования Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, по кассационной жалобе Пупко В.В, Пупко А.В. на решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего решения судебных инстанций законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Пупко В.В, Пупко А.В. обратились в суд с иском к Фонду социального страхования РФ, Министерства финансов РФ о возмещении вреда в связи со смертью кормильца, указав, что 21.08.2019 при демонтаже одного из складов на территории ООО "ХПП, Пром" обвалилась крыша, в результате чего их отец Пупко В.И. получил телесные повреждения, 05.11.2019 вследствие причиненных травм Пупко В.И. умер. Собственником склада, при демонтаже которого погиб Пупко В.И, является ООО "ХПП, Пром". 29.03.2022 предприятие ликвидировано, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ. С учетом уточнений, просили взыскать с Фонда социального страхования, Министерства РФ, Министерства финансов РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пупко В.В. ежемесячные платежи в размере 51 290 руб, в пользу Пупко А.В. - в размере 76 934, 50 руб, начиная с 21.08.2019 до достижения 18 лет, а в случае получения по очной форме обучения до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с правом индексации в установленном порядке.

Решением Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований - отказано.

В кассационной жалобе Пупко В.В, Пупко А.В. выразили несогласие с судебными постановлениями. Считают, что судами неправильно определены обстоятельства дела, неверно оценены представленные доказательства. Полагают, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку ими не заявлялись требования о причинении вреда здоровью Пупко В.И. в результате несчастного случая на производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

В качестве субъектов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ признаются: застрахованный, страхователь и страховщик.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 названного Закона признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Закона, отнесены: лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем; лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, в случае если условиями указанного договора страхователь принял на себя обязательство уплачивать страховщику страховые взносы; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к оплачиваемому труду страхователем.

Страхователями признаются юридические лица независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности (в том числе иностранная организация, осуществляющая свою деятельность на территории Российской Федерации и нанимающая граждан Российской Федерации), а также физические лица, нанимающие лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с пунктом 1 статьи 5 названного Закона.

Страховщиком по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний выступает Фонд социального страхования Российской Федерации, управляющий в соответствии с Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, средствами государственного социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ одним из основных документов для назначения обеспечения по страхования является акт о несчастном случае на производстве, гражданско-правовой договор, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договор авторского заказа, предусматривающие уплату страховых взносов страховщику.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231), предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составление актов по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Согласно частям 2, 3 статьи 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В случае смерти застрахованного один из родителей, супруг (супруга) либо другой член семьи, неработающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на получение страховых выплат после окончания ухода за этими лицами. Иждивенство несовершеннолетних детей предполагается и не требует доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2019 между ООО "Хлебоприемное предприятие, Пром" (заказчик) и Пупко В.И. (подрядчик) был заключен договор подряда N о сносе здания. Предметом договора являлся снос складских помещений N литер А, общей площадью 1 199, 2 кв.м, 44 745 кв.м, расположенных по адресу: "адрес" (п. 1.1. договора). Срок выполнения работ с 15.07.2019 по 14.09.2019 (п. 1.2. договора). Договор действовал до полного выполнения сторонами всех своих обязательств.

Согласно акта приемки-передачи Объекта работ по договору подряда от 15.07.2019 Заказчик передал Подрядчику Объект выполняемых работ, а именно: складское помещение N литер А, площадью 1 199, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Претензий Подрядчик к Заказчику не имеет.

Согласно трудовой книжки Пупко В.И, последний с 31.03.2017 не был официально трудоустроен.

05.11.2019 Пупко В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о смерти N.

Пупко В.И. являлся отцом Пупко В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пупко А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По факту получения Пупко В.И. телесных повреждений 21.08.2019 постановлением от 09.06.2020 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности) отказано по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления).

Из выписки ЕГРЮЛ от 27.08.2022 следует, что 22.03.2022 принято решение о ликвидации юридического лица - ООО "Хлебоприемное предприятие, Пром", о чем 29.03.2022 внесена соответствующая запись.

С согласия гражданина его право требования к должнику в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации (пункт 3 статьи 135 упомянутого закона).

Капитализация повременных платежей производится по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, установленных на дату принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На дату принятия арбитражным судом решения о признании ООО "ХПП, Пром" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении него, ответственность ООО "ХПП, Пром" за причинение вреда жизни Пупко В.И. установлена не была, в связи с чем, капитализация повременных платежей не производилась.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными требованиями закона, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из того, что отсутствует причинно-следственная связь между смертью Пупко В.И. и действиями (бездействием) ООО "ХПП, Пром", отсутствует вина ООО "ХПП, Пром" в смерти Пупко В.И.

Суд апелляционной инстанции согласился с суждениями суда первой инстанции.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов верными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами, верно применены положения Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ, согласно которым физические лица, выполняющие работу на основании гражданско-правового договора, предметом которого являются выполнение работ и (или) оказание услуг, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

Как установлено судами, заключенным между Пупко В.И. и ООО "ХПП, Пром" договором подряда не была предусмотрена обязанность ООО "ХПП, Пром" по уплате страховых взносов.

При таких данных, суды обосновано пришли к выводу, что Пупко В.И. по смыслу, придаваемому Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ не являлся субъектом страхования - застрахованным лицом, соответственно, на спорные правоотношения не могут распространяться положения настоящего закона, в том числе, в части присуждения истцу Пупко В.В, Пупко А.В, являющихся сыном и дочерью и Пупков В.И, страховых выплат в связи с потерей кормильца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые кассаторами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Пупко В.В, Пупко А.В. и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суда района имени Лазо Хабаровского края от 26 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пупко В.В, Пупко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи