Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2023 г. по делу N 8Г-4190/2023[88-4943/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Власенко И.Г, судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Техмонтаж", администрации города Хабаровска, комитету администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом о взыскании расходов на погребение, судебных расходов, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе администрация города Хабаровска на решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года

по кассационной жалобе представителя Тихоновой Е.А. - Козаченко Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, выслушав заключение прокурора Нишоновой Ф.А, судебная коллегия

установила:

Тихонова Е.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является матерью погибшего ДД.ММ.ГГГГ Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полагает, что гибель сына в результате случайного падения в неограждённую шахту лифта объекта незавершенного строительства стала возможной в связи с отсутствием на объекте незавершенного строительства, относящегося к источнику повышенной опасности, охраны, надлежащего ограждения строительной площадки и опасных мест, знаков безопасности и предупреждающих знаков.

В своих исковых требованиях Тихонова Е.А. просила суд взыскать с ООО "Техмонтаж", администрации города Хабаровска, комитета администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом компенсацию морального вреда в размере 4 000 000 руб, расходы на погребение в размере 119 025 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, почтовые расходы в размере 392, 40 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.11.2022 исковые требования Тихоновой Е.А. к ООО "Техмонтаж", администрации города Хабаровска удовлетворены частично.

С ООО "Техмонтаж" в пользу Тихоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 840 000 руб, расходы на погребение в размере 83 317, 50 руб, судебные расходы в размере 7 484, 68 руб.

С администрации г.Хабаровска в пользу Тихоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 360 000 руб, расходы на погребение в размере 35 707, 50 руб, судебные расходы в размере 3 207, 72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к администрации города Хабаровска Тихоновой Е.А. отказано.

С ООО "Техмонтаж" в бюджет муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 999, 53 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.03.2023 решение Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 01.11.2022 отменено, по делу принято новое решение.

С ООО "Техмонтаж" в пользу Тихоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на погребение в размере 59 512, 50 руб, судебные расходы в размере 5 346, 20 руб.

С администрации г.Хабаровска в пользу Тихоновой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 500 000 руб, расходы на погребение в размере 59 512, 50 руб, судебные расходы в размере 5 346, 20 руб.

В удовлетворении остальной части иска, удовлетворении требований к комитету администрации города Хабаровска по управлению Индустриальным районом отказано.

С ООО "Техмонтаж" в бюджет муниципального образования "Городской округ город Хабаровск" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 285, 38 руб.

В кассационной жалобе администрации г.Хабаровска ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановлений суда первой и апелляционной инстанции, как не соответствующих нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В кассационной жалобе представителя Тихоновой Е.А. - Козаченко Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции как не соответствующего фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации г.Хабаровска Тевелюхина Д.А, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи с Железнодорожным районным судом г.Хабаровска, поддержала доводы кассационной жалобы администрации г.Хабаровска. В удовлетворении кассационной жалобы представителя Тихоновой Е.А. просила отказать.

Прокурор Нишонова Ф.А. полагала апелляционное определение подлежащим оставлению без изменения.

Представитель Тихоновой Е.А. - Козаченко Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и в отсутствие Тихоновой Е.А.

Представитель ООО "Техмонтаж" Назаров Р.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции также не явились. Об отложении разбирательства по кассационным жалобам администрации г.Хабаровска и представителя Тихоновой Е.А. не просили. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены апелляционного определения от 23.03.2023..

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу не допущено.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" Т.Н. вместе с друзьями беспрепятственно проник в строящееся здание, расположенное по ул. Рокоссовского, д. 24А, в г. Хабаровске, где в ходе игры упал в шахту лифта восьмого этажа здания, получив телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что ограждение и охрана территории объекта незавершенного строительства на момент происшествия отсутствовали, вход в здание являлся беспрепятственным, дверные и оконные проемы были не заперты, дверями и стеклопакетами не оборудованы, освещение в здании отсутствовало.

Указанное здание расположено на земельном участке предоставленном ООО "Техмонтаж" из земель категории "земли населенных пунктов" для жилищного строительства по постановлению и.о. Мэра города Хабаровска от 28.06.2007, в дальнейшем был сформирован земельный участок с кадастровым номером N для постройки дома по ул. Рокоссовского, 24А, и передан застройщику ООО "Техмонтаж" по договору аренды от 03.10.2008, заключенному с Министерством имущественных отношений Хабаровского края. На основании дополнительного соглашения от 24.09.2015 произведена замена арендодателя на Департамент муниципальной собственности администрации города Хабаровска, действующего от имени городского округа "Город Хабаровск".

28.10.2008 ООО "Техмонтаж" выдано разрешение на строительство указанного объекта капитального строительства. Срок действия разрешения на строительство продлен до 09.11.2022.

Решением арбитражного суда от 22.11.2018 ООО "Техмонтаж" признано банкротом, открыто конкурсное производство, которое до настоящего времени не завершено.

Решением арбитражного суда от 22.01.2021, вступившим в силу 16.04.2021, на ООО "Техмонтаж" возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда осуществить консервацию указанного выше незавершенного строительством капитального объекта, расположенного по ул. Рокоссовского, д. 24, в г. Хабаровске.

Уголовное дело, возбужденное по факту гибели Т.Н. прекращено постановлением следователя СК РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 19.04.2022 по п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ.

07.09.2022 Тихонова Е.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из того, что гибель сына Тихоновой Е.А. на объекте незавершенного строительства имела место как по вине ООО "Техмонтаж", не выполнившего необходимые мероприятия по консервации указанного объекта, так и по вине администрации г.Хабаровска, не принявшей меры по созданию на подконтрольной ей территории, на принадлежащем ей земельном участке условий по предотвращению угрозы жизни и здоровью граждан, и руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 42 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 52, 55.24 Градостроительного кодекса РФ, Федеральными законами от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 N 802 "Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства", п. 6.2.2 СНиП 12-03-2001, п. 3.3 СНиП 12-04-2002, признал необходимым возместить причиненный Тихоновой Е.А. моральный вред в размере 1 200 000 руб, а также понесенные ею расходы на погребение в сумме 119 025 руб. за счет обоих указанных ответчиков пропорционально степени их вины в причинении вреда, которую определилв размере 70% применительно к ООО "Техмонтаж" и в размере 30% применительно к администрации города Хабаровска.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив, что администрация г.Хабаровска достоверно знала с 2018 года о приостановлении на объекте строительных работ и о непринятии застройщиком надлежащих мер по консервации объекта, была хорошо осведомлена (в том числе, из поступающих обращений граждан и из сообщений о ранее происшедших несчастных случаях) о создании на подконтрольной ей территории, принадлежащем ей земельном участке неблагоприятной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, об отсутствии на указанном объекте необходимой охраны и ограждения, о наличии несанкционированного доступа на данный объект, однако, требуемых мер по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью граждан не приняла, что наравне с действиями (бездействием) застройщика привело к гибели ребенка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.151, ст.1064, ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст.1, ст.40, ст.42 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Устава городского округа "Город Хабаровск", признал неправильным распределение районным судом степени вины и объема ответственности администрации и ООО "Техмонтаж" в происшедшем несчастном случае, также признал не соответствующим характеру причиненных истице страданий размер компенсации морального вреда в сумме 1 200 000 руб. и, отменив в связи с этим принятое судом первой инстанции решение, как ошибочное, вынес по делу новое решение, установив степень вины указанных ответчиков в причинении вреда по 50% применительно к каждому из них и взыскав с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 1 500 000 руб. (всего 3 000 000 руб.), а также по 59 512, 50 руб. в счет возмещения расходов на погребение пропорционально степени вины ответчиков.

Вывод суда первой инстанции о возможности в силу ст.26 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда в связи с неправильным поведением самого Т.Н. суд апелляционной инстанции признал неверным, указав, что указанная норма закона не применима при разрешении вопроса о том, мог ли ребенок исходя из его возраста, степени развития понимать опасность совершаемых им действий на объекте незавершенного строительства и предвидеть последствия этих действий.

Оценив самостоятельно действия ребенка с этой точки зрения, а также обстоятельства, в которых воспитывался и развивался Т.Н, его связь и отношения с матерью, а также обстоятельства, при которых произошел несчастный случай, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для снижения размера компенсации морального вреда, причиненного истице в связи с гибелью сына и указал на необходимость взыскания с ответчиков всей вышеуказанной суммы компенсации в размере 3 000 000 руб. (по 1 500 000 руб. с каждого из ответчиков).

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам действующего законодательства, в том числе, нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах, при которых произошел несчастный случай и причинен моральный вред, оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие администрации г.Хабаровска и стороны истца с тем, как суд оценил эти доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Степень вины каждого из ответчиков в причинении истице морального вреда определена Хабаровским краевым с учетом конкретных обстоятельств дела и исходя из поведения, характера действий (бездействия) каждого из ответчиков и последствий таких действий (бездействия). Основания полагать, что администрация г.Хабаровска подлежит освобождению от ответственности за причиненный вред (как указано в жалобе администрации) либо должна отвечать в большем объеме (как указано в жалобе стороны истца) у суда апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, отсутствовали. Не имеется таких оснований и у суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы администрации г.Хабаровска о том, что возложение на нее обязанности за причиненный вред не основано на нормах закона, суд кассационной инстанции отклоняет как не соответствующий нормам материального права, правильно примененным судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия краевого суда правильно учла, что одним из основных принципов земельного законодательства является приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат (подп. 3 п. 1 ст. 1 ЗК РФ)

То обстоятельство, что собственник земельного участка разрешилосуществление строительства здания на принадлежащим ему земельном участке иному лицу, не может являться основанием для полного освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения работ на этом земельном участке лицом, которому собственник участка передал земельный участок в пользование (аренду), на что правомерно указал суд при вынесении апелляционного определения.

В Уставе городского округа "Город Хабаровск" (ст.11) закреплено, что в деятельности органов местного самоуправления приоритетное значение придается созданию для граждан в городе Хабаровске благоприятных условий проживания, охране их здоровья, безопасности населения. При этом действия администрации г.Хабаровска в сложившейся ситуации этим требованиям не отвечали, что правомерно учтено Хабаровским краевым судом при рассмотрении дела.

Довод жалобы о том, что администрация не является причинителем вреда, основан на неправильном толковании норм материального права об ответственности за причиненный вред, в том числе, положений ст.151, ст.1064, ст.1099 ГК РФ, согласно которым вред может быть причинен как в результате действий, так и в результате бездействия лица, неправильное поведение которого повлекло неблагоприятные последствия.

Довод администрации о том, что ею принимались все необходимые меры для предотвращения вреда отклоняется кассационным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, установленным судом второй инстанции при рассмотрении дела.

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационных жалоб не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационные жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по кассационной жалобе администрации г.Хабаровска у кассационного суда не имеется, так как это решение уже отменено апелляционным определением от 23.03.2023, которое кассационный суд признает правильным. Возможность отмены в кассационном порядке отмененного судом апелляционной инстанции судебного решения нормами процессуального закона не предусмотрена.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Хабаровска и представителя Тихоновой Е.А. - Козаченко Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: