Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4195/2023[88-4927/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудратова Ш.К, Кудратовой Д.А, Кудратова Д.Ш.у. к ООО "Орион-Тех", ООО "СтройсервисПрим" о признании договора недействительным в части, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя истцов Ченцова Б.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ООО "Орион-Тех" Беляевой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Скарлухина М.А, полагавшего определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с иском, указав, что 22.06.2019 при выполнении работ по договору на оказание услуг от 20.06.2019, заключенному с ООО "Орион-Тех" погиб Кунузоков З.Ш.у, их сын и брат. Его смертью им причинен моральный вред. Актом о расследовании несчастного случая установлены причины, его вызвавшие, среди которых основная: неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в нарушении погибшим п. 18 Правил охраны труда в строительстве, утвержденных приказом Минтруда от 01.06.2015 N 336н при совместной деятельности на земельном участке, где ведутся строительные работы несколькими работодателями на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями правил, а также п. 178 Правил по охране труда при работе на высоте (Приказ Минтруда от 28.03.2014 N155н), поскольку приступил к работе без удерживающих систем или страховочного пояса. Также установлен ряд сопутствующих нарушений в действиях сотрудников ООО "Орион-Тех": не оформлен акт-допуск, не обеспечена регистрация, ввод в эксплуатацию грузоподъемного сооружения, не обеспечили соблюдение правил по охране труда при перемещении грузов; работы выполнялись без технологической карты, без проекта производства работ, не приняты и не выполнены общие мероприятия по охране труда и координации действий участников строительного производства по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства строительных работ, согласно акту-допуску и графику выполнения совместных работ; не обеспечено включение и эксплуатация транспортных средств, строительных машин. Комиссия посчитала, что нет достаточных оснований полагать, что договором фактически регулировались трудовые отношения.

Постановлением от 26.01.2022 прекращено уголовное дело по данному факту, поскольку погибший выполнял работы по гражданско-правовому договору, ООО "Орион-Тех", его должностные лица и работники привлечены к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ. Полагают, что договор оказания услуг от 20.06.2019, заключенный между погибшим и ООО "Орион-Тех", является ничтожным в части п. 4.2, которым установлено, что исполнитель самостоятельно несет ответственность за выполнение требований безопасности по охране труда. Данный пункт противоречит требованиям закона, его внесение в договор повлек для истцов неблагоприятные последствия. Также указали на нарушение генподрядчиком (ООО "Стройсервис Прим") по отношению к погибшему условий договора, заключенного с ООО "Орион-Тех" 19.12.2018 N Поскольку виновными действиями ответчиков ООО "Орион-Тех", которое заключило сделку с погибшим, не являющимся субъектом ни по ст. 52 ГрК РФ, ни по ст. 751 ГК РФ, а физическим лицом, сняло с себя всю ответственность за безопасность строительных работ и допустило до работ необученное лицо, а ООО "СтройсервисПрим" допустило его до работ на строительную площадку без пропуска, не осуществило надлежащим образом ее охрану, создало условия беспрепятственного завладения опасным производственным фактором - подъемным сооружением, истцам причинен моральный вред в пропорции 70/30.

Просили признать недействительным п.4.2 договора на оказание услуг от 20.06.2019, заключенного между ООО "Орион-Тех" и Кунузоковым З.Ш.у. на основании ст. ст.10, 168, 180 Гражданского кодекса РФ, взыскать компенсацию морального вреда: с ООО "Орион-Тех" в пользу Кудратова Ш.К, Кудратовой Д.А. по 2 100 000 руб. каждому, Кудратову Д.Ш.у. - 700 000 руб.; взыскать с ООО "СтройсервисПрим" в пользу Кудратов Ш.К, Кудратовой Д.А. по 700 000 руб. каждому, Кудратову Д.Ш.у. - 300 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Владивостока от 1 декабря 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года, решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в указанной части.

Постановлено взыскать с ООО "Орион-Тех" компенсацию морального вреда в пользу Кудратова Ш.К, Кудратовой Д.А. по 100 000 руб. каждому; в пользу Кудратова Д.Ш. - 50 000 руб.

С ООО "Орион-Тех" в доход Владивостокского муниципального округа взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В кассационной жалобе представитель истцов Ченцов Б.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Считает, что судом в нарушение норм гражданского права, применены к требованиям о признании п.4.2 договора недействительным сроки исковой давности. Настаивает, что сумма компенсации морального вреда судом занижена безосновательно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Орион-Тех", заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2019 между ООО "Орион-Тех" (заказчик) и Кунузоковым З.Ш. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется осуществить по заданию заказчика работы по покраске металлических конструкций в строящемся складском комплексе в районе "адрес" Пунктом 1.2 договора определены сроки выполнения работ - с 20.06.2019 по 14.07.2019 с возможностью досрочного завершения работ. По условиям договора исполнитель должен был по заданию заказчика осуществить работы по покраске 21 тонны металлоконструкций (площадь окрашиваемой поверхности 462 кв.м). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель самостоятельно несет ответственность за выполнение требований безопасности по охране труда.

Кунузоков З.Ш. приходится сыном Кудратову Ш.К. и Кудратовой Д.А, родным братом - Кудратову Д.Ш.у.

С исполнителем до заключения договора 19.06.2019 был проведен вводный инструктаж по охране труда, о чем свидетельствует запись и подпись Кунузокова З.Ш.у. в журнале регистрации вводного инструктажа по охране труда ООО "Орион-Тех".

Из материалов проверки Государственной инспекции труда в Приморском крае следует, что технология производства работ предусматривала восстановление поврежденного при транспортировке окрасочного покрытия металлоконструкций на земле до начала выполнения монтажных работ в связи с необходимостью соблюдения последовательности производственного цикла: сначала сварка металлоконструкций на земле, затем их окраска на земле, в завершение - их поднятие при помощи спецтехники и монтаж в соответствии с проектом. Режим рабочего времени договором не устанавливался, так как он не являлся трудовым договором, имел срок начала и окончания выполнения работ (20.06.2019 по 14.07.2019). Режим производства работ на объекте в целом был установлен собственником объекта с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, о чем Кунузоков З.Ш.у. был уведомлен.

22.06.2019 Кунузоков З.Ш.у. совместно с ФИО9, также выполнявшим работы по покраске металлоконструкций для ООО "Орион-Тех" на основании договора на оказание услуг, в период времени ориентировочно с 20 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, не получив от заказчика (сотрудников ООО "Орион-Тех") задания или разрешения на производство работ в указанное время, по собственной инициативе приступил к покраске металлических конструкций, в то время как все работы на объекте были завершены и все сотрудники ООО "Орион-Тех" объект покинули.

Кунузоков З.Ш.у, не имея допуска, соответствующей квалификации, навыков по эксплуатации и управлению техническим средством - автогидроподъемником с люлькой, предназначенным для перевозки и подъема людей на высоту, установленном на шасси автотранспортного средства TOYOTA DYNA, принял самостоятельное решение использовать его с целью окрашивания уже установленных конструкций на высоте в нарушение технологии производства работ. В соответствии с трудовыми функциями работы с использованием автомобильной вышки могли осуществлять только работники, имеющие квалификацию и допуск к управлению автовышкой, на указанном объекте такими работниками являлись механизаторы. Из материалов проверки следует, что ключи от автовышки во время работы находились непосредственно у механизаторов, работающих посменно согласно рабочему графику. После окончания рабочего дня (рабочей смены) ключи оставлялись механизаторами в подсобном помещении, которое после 18 часов 00 минут запиралось на навесной замок. Ключи от замка подсобного помещения имели только штатные сотрудники ООО "Орион-Тех", которым Кунузоков З.Ш.у. не являлся.

По результатам служебного расследования ООО "Орион-Тех" установлено, что навесной замок от подсобного помещения имеет повреждения посторонним предметом, работает некорректно, ключ проворачивается в сердцевине, из чего был сделан вывод, что замок был самовольно открыт Кунузоковым З.Ш.у. (акт служебного расследования от 27.06.2019).

Самовольно завладев ключами от автовышки, Кунузоков З.Ш.у, не обладая навыками управления техническим средством, не применив удерживающих, страховочных средств, не справился с его управлением, в результате чего оказался зажат между рабочей платформой и металлической конструкцией и получил травму грудной клетки в виде разрыва перикардиального отдела аорты, что повлекло его смерть.

Согласно пункта 5 Акта о расследовании несчастного случая, составленного комиссией с участием Государственной инспекции труда в Приморском крае, основной причиной, вызвавшей несчастный случай, явились действия Кунузокова З.Ш.у, а именно - неудовлетворительная организация работ, выразившаяся в том, что при производстве работ по окраске металлических конструкций на высоте, исполнителем Кунузоковым нарушены требования пункта 18 Правил охраны труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н, в соответствии с которым при совместной деятельности на земельном участке, где ведутся строительные работы или осуществляется освоение территории несколькими работодателями на основании заключенных договоров, включая физических лиц, осуществляющих в установленном порядке индивидуальную трудовую деятельность, каждый из них обязан обеспечить безопасные условия труда в соответствии с требованиями Правил, а также пункта 178 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 N 155н, в нарушение которого он приступил к выполнению работы с люльки строительного подъемника (вышки) без удерживающих систем или страховочных систем. Сопутствующими обстоятельствами названы: неудовлетворительная организация производства работ со стороны ООО "Орион-Тех", выразившаяся в нарушении требований Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.03.2018 N 127н, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 N 155н, Правил охраны труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 N 642н.

Согласно пункта 7 Акта о расследовании несчастный случай квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством. Актом установлено, что Кунузоков З.Ш.у. работником ООО "Орион-Тех" не являлся.

По факту смерти Кунузокова З.Ш.у. Следственным отделом по г. Артем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 143 Уголовного кодекса РФ, по факту нарушения требований охраны труда, повлекших по неосторожности смерть Кунузокова З.Ш.

Постановлением от 26.01.2022 уголовное дело, возбужденное по факту смерти Кунузокова З.Ш.у. было прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса РФ, за отсутствием событий преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 143, частью 2 статьи 216, частями 1 и 2 статьи 109 Уголовного кодекса РФ.

Согласно экспертному заключению АНО "Дальневосточный экспертно-аналитический центр "М-ЭКСПЕРТ" N от 23.09.2022, представленному ответчиком ООО "Орион-Тех" следует, что обстоятельства, обозначенные в акте расследования несчастного случая со смертельным исходом как сопутствующие причины, а именно - неудовлетворительная организация производства работ со стороны ООО "Орион-Тех", выразившаяся в нарушении требований Правил по охране труда при выполнении окрасочных работ, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 07.03.2018 N 127н, Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 N 155н, Правил охраны труда в строительстве, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 01.06.2015 N 336н, Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 N 642н, не имеют связи с гибелью Кунузокова З.Ш.у. и повлиять на ее наступление ни по отдельности, ни в совокупности не могли.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировал условия договора об оказании услуг, заключенного Кунузоковым З.Ш. с ООО "Орион-Тех", положения ст. 168, пп.1, 4 ст. 421, п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для применения к последнему условий, установленных ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, не имеется, возможности признания оспариваемого условия договора недействительным не нашел, в указанной части иска отказал. Злоупотребления ответчиком своими правами при заключении договора суд также не установил. Кроме того, суд пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности по данному требованию, и в удовлетворении требований о признании недействительным п.4.2 договора на оказание услуг от 20.06.2019, отказал.

Суд апелляционной инстанции, с решением суда в данной части согласился, указав, что спорная сделка оспорима, а потому в силу п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной могло быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истцы стороной сделки не являются, как не являются и иными лицами, указанными в законе, нарушения их прав данный пункт договора не повлек, указание на то, что данным пунктом договора ограничены их права на возмещение морального вреда является ошибочным. С учетом изложенного, права на оспаривание п.4.2 указанного договора истцы, не являющиеся стороной по сделке, не имеют, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска в данной части не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда о пропуске истцами срока давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не согласилась с решением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Как установлено, судами и следует из материалов дела, к смерти Кунузокова З.Ш. привел автогидроподъемник с люлькой, предназначенный для перевозки и подъема людей на высоту, установленный на шасси "данные изъяты" 1999 года выпуска, кузов N. Представителем ответчика ООО "Орион-Тех" в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспаривалось, что данный объект принадлежит ее доверителю, при этом заключением N выполненным специалистом "данные изъяты" подтверждено, что регистрация данного объекта не произведена, также не произведена и регистрация его как опасного производственного объекта в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", что следует из ответа Ростехнадзора.

Поскольку никаких требований об установлении трудовых отношений между погибшим и ООО "Орион-Тех" истцами не заявлено, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1064-1101, 1099 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ООО "Орион-Тех" как владелец источника повышенной ответственности обязан компенсировать истцам вред, причиненный данным источником, установив грубую неосторожность в действиях погибшего, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в пользу родителей Кунукозова З.Ш.у. -Кудратова Ш.К, Кудратовой Д.А. суммы в размере 100 000 руб. каждому, а брату - Кудратову Д.Ш.у. 50 000 руб.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции верными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемом акте содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не допущено, из кассационной жалобы не усматривается.

Все доводы и доказательства, приводимые кассатором в обоснование своей позиции по делу, оценены судом, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями ч.4 ст.198, п.п. 5 и 6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельств и мотивы, по которым суд отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу апелляционного определения, либо отвергнутых судом апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводов, ставящих под сомнение законность судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудратовых - Ченцова Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи