Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4253/2023[88-4848/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельды О.А. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" министерства здравоохранения Хабаровского края (КГБУЗ "Хабаровская ССМП") о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных взысканий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя КГБУЗ "Хабаровская ССМП" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В, судебная коллегия

установила:

Бельды О.А. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она с 25.04.2018 работает в КГБУЗ "Хабаровская ССМП" в должности "данные изъяты".

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Хабаровская ССМП" N407 от 14.03.2022 к Бельды О.А. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием которого послужило нахождение Бельды О.А. 29.01.2022 в кабине автомобиля вместе с водителем, чем нарушены требования приказа главного врача N183 от 04.06.2020. Привлечение к дисциплинарной ответственности истица считает незаконным, так как с приказом N183 она в установленном порядке не ознакомлена, работодателем нарушена процедура привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Приказом и.о. главного врача КГБУЗ "Хабаровская ССМП" от 30.03.2022" N528 к Бельды О.А. применено второе дисциплинарное наказание в виде замечания, основанием которого послужило нахождение Бельды О.А. 18.03.2022 в 12 часов 43 минуты во время дежурства (обслуживание вызовов) в помещении административного здания, расположенного по адресу: г.Хабаровск, ул.Волочаевская, д.25, с целью регистрации личного заявления. Привлечение к дисциплинарной ответственности за это нарушение истица также считает незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания.

В результате незаконных действий работодателя Бельды О.А. причинен моральный вред.

В своих исковых требованиях Бельды О.А. просила суд признать незаконными приказы КГБУЗ "Хабаровская ССМП" от 14.03.2022 N407 и от 30.03.2022 N 528; взыскать с КГБУЗ "Хабаровская ССМП" компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022 в удовлетворении исковых требований Бельды О.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15.02.2023 решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 25.10.2022 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от 14.03.2022 N407 и взыскании компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования Бельды О.А. удовлетворены частично.

Приказ КГБУЗ "Хабаровская ССМП" от 14.03.2022 N407 признан незаконным, с КГБУЗ "Хабаровская ССМП" в пользу Бельды О.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Бельды О.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Решение суда в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе КГБУЗ "Хабаровская ССМП" ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу постановления суда апелляционной инстанции, как не соответствующего нормам материального и процессуального права. Как видно из доводов жалобы, апелляционное определение оспаривается в части удовлетворения исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (ч.3 ст.379.7 ГПК РФ).

При вынесении апелляционного определения в обжалуемой части таких нарушений судом второй инстанции не допущено.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1.4 Постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 01.06.2020 N19 "Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения COVID-2019 в Хабаровском крае" (утратил силу в связи с изданием постановления Главного государственного санитарного врача по Хабаровскому краю от 05.08.2022 N 6) руководителям организаций и предприятий независимо от формы собственности предписано реализовать комплекс мероприятий по профилактике распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в т.ч. ограничить контакты между коллективами отдельных цехов, участков, отделов и функциональных рабочих групп, не связанных общими задачами и производственными процессами (принцип групповой ячейки). По возможности предусмотреть разделение рабочих потоков и разобщение коллектива посредством размещения сотрудников на разных этажах, в отдельных кабинетах, организации работы в несколько смен.

Во исполнение указанного постановления издан приказ КГБУЗ "Хабаровская ССМП" от 04.06.2020 N 183 "Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения (COVID-19) в Хабаровском крае", согласно п.1.5 которого приказано ограничить контакты между подразделениями, а также ограничить контакты между водителями и медперсоналом во время следования на вызов, с вызова, при медицинской эвакуации в ЛПУ, приказано медицинскому персоналу находиться в салоне автомобиля. Запрещено нахождение медицинского персонала в кабине автомобиля, до особого распоряжения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Бельды О.А. работает в КГБУЗ "Хабаровская ССМП" с 25.04.2018 в должности "данные изъяты" на основании трудового договора N45 от 25.04.2018.

Согласно докладной заместителя главного врача по ГО и МОБР Окишевой Ю.М. от 31.01.2022 по прибытии в первую краевую клиническую больницу с больным она увидела 207 бригаду, врач которой - Бельды О.А. находилась рядом с водителем на переднем месте в кабине водителя автомобиля скорой медицинской помощи (время 17-45 - 17-52).

В период с 01.02.2022 по 25.02.2022 истица находилась в отпуске (приказ N99 от 19.01.2022).

Приказом работодателя от 14.03.2022 N407 "О применении дисциплинарного наказания" ей объявлен выговор за нарушение требований п. 1.5 приказа КГБУЗ "Хабаровская ССМП" от 04.06.2020 N183 "Об ограничительных мероприятиях в организациях и на объектах в целях недопущения распространения (COVID-19) в Хабаровском крае". Согласно содержанию приказа дисциплинарный проступок выразился в нахождении Бельды О.А. 29.01.2022 в кабине автомобиля вместе с водителем. В качестве оснований приказа указаны: рапорт заместителя главного врача по ГО и МОБ работе Окишевой Ю.М. от 31.01.2022, акт заведующей Индустриальной подстанции Зотовой Е.Б. от 11.03.2022, приказ об отпуске Бельды О.А. с 01.02.2022 по 25.02.2022.

В обоснование требований об оспаривании данного приказа Бельды О.А. ссылалась на несоблюдение ответчиком процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности, а также на неознакомление ее с приказом КГБУЗ "Хабаровская ССМП" от 04.06.2020 N 183, нарушение которого ей вменено при наложении дисциплинарного взыскания на основании приказа работодателя от 14.03.2022 N 407.

В листе ознакомления сотрудников ответчика с приказом КГБУЗ "Хабаровская ССМП" от 04.06.2020 N 183 напротив фамилии истицы проставлена подпись. Бельды О.А. не признала принадлежность ей этой подписи, оспаривала факт ознакомлении ее с данным приказом.

В результате проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтвердить принадлежность истице указанной подписи не представилось возможным ввиду крайне малого объема графического материала в исследуемой подписи (л.д.105-109).

В подтверждение соблюдения работодателем процедуры привлечения истицы к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14.03.2022 ответчик представил суду акт о том, что 11.03.2022 в 9-00 час. врач Бельды О.А, находясь в помещении ПСМП, в присутствии комиссии в составе зав. п/ст. Зотовой Е.Б, фельдшера п/ст Боровикова Д.А, м/с кабинета укомплектования укладок Дроздовой Н.А. отказалась дать письменные объяснения по факту ее нахождения в кабине автомобиля рядом с водителем без медицинской маски (л.д.21).

Разрешая заявленные требования в части оспаривания истицей приказа работодателя от 14.03.2022 N407 суд первой инстанции исходил из подверженности факта совершения Бельды О.А. дисциплинарного проступка, вмененного ей по этому приказу, а также из соблюдения работодателем процедуры привлечения истицы к ответственности за названный проступок, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения иска в данной части и для признания оспариваемого приказа от 14.03.2022 незаконным.

Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в результате исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе, пояснений сторон, комиссионного акта об отказе истицы от дачи объяснения, служебной записки заведующего подстанцией Зотовой Е.Б. от 11.03.2022, что до наложения на Бельды О.А. взыскания на основании приказа от 14.03.2022 N407 ответчиком не была в предусмотренном законом порядке исполнена обязанность по истребованию у истицы объяснения по факту допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов районного суда о соблюдении работодателем процедуры привлечения Бельды О.А. к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный 29.01.2022, и, истолковав все имеющиеся по делу сомнения (в том числе в части ознакомления истицы с приказом от 04.06.2020 N183) в пользу работника, отменил судебное решение в соответствующей части, приняв в этой части новое решение о признании приказа от 14.03.2022 N407 незаконным и взыскании с работодателя компенсации морального вреда, причиненного Бельды О.А. в связи с нарушением ее трудовых прав при издании данного приказа.

Суд кассационной инстанции с выводами суда второй инстанции о наличии оснований для признания приказа от 14.03.2022 N407 незаконным согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным нормам материального права, а также нормам процессуального права, в частности, ст.ст.327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым рассмотрение дела в апелляционном порядке предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции, в том числе проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Представленные в дело доказательства об обстоятельствах привлечения Бельды О.А. к дисциплинарной ответственности на основании приказа от 14.03.2022 N407 оценены судом второй инстанции в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ. Несогласие КГБУЗ "Хабаровская ССМП" с тем, как суд оценил эти доказательства, не может служить основанием к отмене судебного акта в кассационном порядке. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт истребования у истицы 02.03.2022 в устном порядке письменного объяснения по допущенному нарушению, а также факт ее отказа от дачи письменного объяснения зафиксированы в докладной записке заведующего подстанцией Зотовой Е.Б. от 11.03.2022 и в соответствующем комиссионном акте сотрудников КГБУЗ "Хабаровская ССМП", приводились в суде апелляционной инстанции и были отклонены по результатам оценки этих доказательств. При этом суд второй инстанции обоснованно усомнился в правомерности названного комиссионного акта, тем более, что согласно содержанию этого акта он датирован 16.12.2021, то есть ранее даты совершения вмененного проступка (л.д.21) и не может подтверждать указанные в нем события, происшедшие 11.03.2022.

Довод ответчика о том, что суд мог опросить свидетелей по факту отказа истицы от предоставления объяснений, отклоняется кассационным судом, поскольку указанный факт подлежит подтверждению оговоренными в законе средствами доказывания (ст.193 ТК РФ).

В то же время, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей ответчик в суде апелляционной инстанции не заявлял (ч.1 ст.56 ГПК РФ), оснований для приглашения и опроса свидетелей по собственной инициативе у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства истица не оспаривала факт истребования у нее объяснения по поводу проступка, совершенного 29.01.2022, отклоняется как не соответствующий материалам дела. В своем иске Бельды О.А. изначально ссылалась на нарушение работодателем процедуры ее привлечения к дисциплинарной ответственности. Из пояснений стороны истца в суде апелляционной инстанции (л.д.177-178) видно, что ни факт истребования письменного объяснения, ни факт отказа от предоставления объяснения истица не подтвердила.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судом второй инстанции доказательств и на установление иных обстоятельств по делу, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (ч.3 ст.390 ГПК РФ).

Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела в части требований об оспаривании приказа от 14.03.2022 N407, судом апелляционной инстанции не допущено.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения от 15.02.2023 в обжалуемой части не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи г.Хабаровска" министерства здравоохранения Хабаровского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: