Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4274/2023[88-4944/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО14, ФИО5, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волчихиной Е.В, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2 к КГБУЗ "Артемовская детская больница", ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ "ПККБ N1" на решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, выслушав пояснения представителя ГБУЗ "ПККБ N1" Кабылкиной Т.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Волчихина А.Ю, представителя КГБУЗ "Артемовская детская больница" Сафроновой Е.Б, указавших на отсутствие оснований для отмены судебных актов, заключение прокурора Скарлухина М.А, указавшего на отсутствие оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Волчихина Е.В, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО19 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 19.11.2018 у нее родился сын ФИО20 который выписан из роддома в положенные сроки 25.11.2018. После выписки 26.11.2018 и 11.12.2018 проводились осмотры ребенка педиатром. Были жалобы на то, что у ребенка не заживает пупок. В связи с тем, что у ребенка появилось беспокойство, стал срыгивать больше обычного, стал сонливым и перестал реагировать на окружающую среду, отказался от еды обратилась в КГБУЗ "Артемовская детская больница", где дали направление в ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" с диагнозом ОРВИ. Ребенок экстренно госпитализирован, переведен в отделение "Анестезиологии, реанимации и интенсивной терапии". С 21.12.2018 по 22.12.2018 находился в КДКБ N 1 г..Владивосток с диагнозом " "данные изъяты" 22.12.2018 ребенок переведен в "Центр нейрохирургии и неврологии ДВФУ", где проведено неотложное экстренное оперативное вмешательство. 22.02.2019 ребенок был направлен в Отделение нейрохирургии НИКИ педиатрии имени академика Ю.Е. Вельтищева г..Москва, где 26.02.2019 ребенку проведена операция по установке программируемого шунта. После операции проведена антибактериальная терапия с назначением внутривенных и внутримышечных антибиотиков. 11.03.2019 ребенок выписан и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями о наблюдении у невролога, прохождения УЗИ головного мозга с периодичностью раз в месяц, рентгенографии раз в два месяца, с целью контроля нахождения катетера в предсердии. Оперативное вмешательство с целью размещения шунта в предсердие являлось временной мерой. В мае 2019 года назначен курс массажа, ЛФК парафиновые аппликации. 29.09.2019 в Отделении нейрохирургии НИКИ педиатрии имени академика Ю.Е.

Вельтшцева г..Москва была проведена операция по опущению шунта в брюшную полость, в постоперационный период проведена антибактериальная терапия. 06.09.2019 ребенок выписан и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. Проводились восстановительные мероприятия. 06.12.2019 по результатам МСЭ ребенку установлена инвалидность. АО СГ "Спасские ворота-М" на основании ее обращения о проведении проверки качества оказания медицинских услуг проводились экспертизы, по результатам которых составлены акты, к лечебному учреждению применены штрафные санкции. Считает, что катастрофические последствия для здоровья ребенка наступили в результате ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на врача-педиатра участка N7 КГБУЗ "Артемовская детская больница" Алмардоновым А.А. Своевременное применение препарата "Викасол", т.е. восстановление свертываемости крови не привело бы к таким необратимым последствиям для здоровья ребенка. На основании изложенного, полагает, что ребенку и ей как матери причинен моральный вред. Просила взыскать с ответчика в пользу Волчихина Г.А. в счет компенсации морального вреда 2 000 000 руб, в ее пользу в счет компенсации морального вреда 3 000 000 руб. и материальный ущерб - 167 500 руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1", в качестве третьих лиц: Министерство здравоохранения ПК, АО СГ "Спасские ворота - М", врач- педиатр КГБУЗ "Артемовская детская больница" Семенова Н.С, а также Территориальный орган федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по ПК, который в дальнейшем освобожден от участия в деле.

Решением Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с КГБУЗ "Артемовская детская больница" в пользу Волчихина Г.А. в счет компенсации морального вреда 50 000 руб, в пользу Волчихиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Взыскано с ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" в пользу Волчихина Г.А. в счет компенсации морального вреда 700 000 руб, в пользу Волчихиной Е.В. в счет компенсации морального вреда 300 000 руб, материальный ущерб в размере 163 430 руб.

Взысканы с ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" в пользу эксперта Сенькевич О.А. расходы по проведению экспертизы в размере 20 625, 6 руб.; в пользу КГБУЗ "Артемовская детская больница" расходы по проведению экспертизы в размере 59 692, 32 руб.

Взыскана с КГБУЗ "Артемовская детская больница" госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 600 руб.

Взыскана с ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" госпошлина в доход бюджета Артемовского городского округа в размере 5068, 6 руб.

В кассационной жалобе с ГБУЗ "ПККБ N1" ставит вопрос об отмене судебных актов об удовлетворении исковых требований к ГБУЗ "ПККБ N1". Полагает, что вины ответчика в причинении вреда здоровью Волочихину Г.А. не имелось, поскольку ребенок родился здоровым, его состояние по всем показателям было нормальным, необходимости профилактического введения препарата "Викасол" не имелось. Выражает несогласие с заключением судебно-медицинской комиссионной экспертизы.

В возражениях на кассационную жалобы Волчихина Е.В. считает решения законными и обоснованными.

Изучив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи (часть 2 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 родился 19.11.2018 от 2-й беременности, протекавшей с хронической фетоплацентарной недостаточностью. Роды путем кесарева сечения, оценка по шкале Апгар 9-10 баллов. Выписан из ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1" 25.11.2018 с рекомендацией диспансерного наблюдения участковым педиатром месту жительства; осмотра неврологом и ортопедом в 1 мес.

Первый патронаж ребенка ФИО2 проведен участковым врачом- педиатром КГБУЗ "Артемовская детская больница" Алмардоновым А. А. 26.11.2018. Повторный патронаж проведен участковым врачом-педиатром Алмардоновым А.А. 11.12.2018.

ДД.ММ.ГГГГ родители ребенка обратились в КГБУЗ "Артемовская детская больница" с жалобами на его слабость, отказ от груди, срыгивание, постанывание. Ребенок был осмотрен врачом-педиатром ФИО17, которая по результатам осмотра выставила диагноз: Острая респираторная инфекция средней степени тяжести. Не исключена постнатальная пневмония. Дано направление на стационарное лечение в ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N".

В дальнейшем ФИО2 проходил лечение с 21.12.2018 по 22.12.2018 в ГБУЗ "Краевая детская клиническая больница N 1" с основным диагнозом: "данные изъяты"

С 22.12.2018 по 22.02.2019 ребенок проходил лечение в ФГАОУ ВО "Дальневосточный федеральный университет" с основным диагнозом: "данные изъяты"

22.02.2019 после консультаций со специалистами ДВФУ ребенок был направлен в Отделение нейрохирургии НИКИ педиатрии им. академика Ю.Б. Вельтищева г. Москва. Перевозку ребенка осуществляли родители. Из содержания иска следует, что в указанный период кормление ребенка осуществлялось с помощью зонда, его состояние осложнялось наличием субтильной температуры.

В период с 22.02.2019 по 11.03.2019 ребенок проходил лечение в ФГБОУ ВО РНИМУ им. академика Ю.Е. Вельтищева г. Москва с основным диагнозом: Декомпенсированная геморрагическая гидроцефалия. Сопутствующие заболевания: Другие виды гидроцефалии. Гиперметропия.

В отделении нейрохирургии ФГБОУ ВО РНИМУ им. академика Ю.Е. Вельтищева г. Москва 26.02.2019 ребенку проведена операция по установке программируемого шунта. Один конец шунта введен в желудочки головного мозга, второй конец шунта установлен в предсердие через артерию. После операции проведена антибактериальная терапия с назначением внутривенных и внутримышечных антибиотиков.

11.03.2019 ребенок выписан и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства с рекомендациями о наблюдении у невролога, прохождения УЗИ головного мозга с периодичностью раз в месяц, рентгенографии раз в два месяца, с целью контроля нахождения катетера в предсердии.

27.08.2019 ребенок в сопровождении родителей убыл в отделение нейрохирургии ФГБОУ ВО РНИМУ им. академика Ю.Е. Вельтищева г. Москва для повторной операции по извлечению шунта из предсердия и опущения шунта в брюшную полость. Операция по опущению шунта в брюшную полость проведена 29.08.2019. В постоперационный период проведена антибактериальная терапия, с назначением внутривенных и внутримышечных антибиотиков.

06.09.2019 ребенок выписан и направлен на амбулаторное лечение по месту жительства. По месту жительства проводились восстановительные мероприятия: 2 курса интенсивного массажа, ЛФК и бассейн.

06.12.2019 по результатам МСЭ ребенку установлена инвалидность.

На основании заявления Волчихиной Е.В. следственным отделом по г. Артем следственного управления Следственного комитета РФ возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, по факту ненадлежащего оказания медицинской помощи Волчихину Г.А. в период с 26.11.2018 по 21.12.2018 сотрудниками КГБУЗ "Артемовская детская больница". Постановлением от 18.11.2020 производство по уголовному делу прекращено в связи с отсутствием события указанного преступления.

Согласно заключению судебной медицинской комиссионной экспертизы Nп от 28.12.2021 экспертная комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной развития геморрагической болезни новорожденного, реализовавшейся в данном случае в массивное внутричерепное кровоизлияние и органическое поражение ЦНС, является отсутствие профилактики вышеуказанного заболевания в родильном доме.

Из заключения следует, что грубо нарушен протокол "Геморрагическая болезнь новорожденных", в котором рекомендовано парентеральное введение препарата "Викасол" всем новорожденным для профилактики геморрагической болезни новорожденных.

Согласно клиническим рекомендациям "Диагностика и лечение геморрагической болезни новорожденных" (2015) для профилактики витамин-К-дефицитного геморрагического синдрома рекомендуется введение 1 % раствора Менадиона натрия бисульфита ("Викасол") в первые часы после рождения.

Как усматривается из материалов дела в ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N 1", где проходило родоразрешение Волчихиной Е.В, новорожденному ФИО2 препарат "Викасол" после рождения не вводился. ФИО2 родился путем кесарева сечения. Из клинических рекомендаций "Диагностика и лечение геморрагической болезни новорожденных" (2015), одним из факторов риска развития ГрБН является в том числе - роды путем операции кесарева сечения.

Разрешая возникший спор, руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1068, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального Закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсаций морального вреда", в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт недостаточного оказания медицинской помощи сыну Волчихиной Е.В. - ФИО2 со стороны работников ГБУЗ "Приморская краевая клиническая больница N1", а также со стороны КГБУЗ "Артемовская детская больница", пришел к выводу, что ФИО2 и Волчихиной Е.В. причинен моральный вред, а именно глубокие нравственные страдания, выразившиеся в изменении уклада жизни семьи, в том числе в виде переживаний Волчихиной Е.В, связанных с опасением за жизнь и здоровье сына. При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом обстоятельств дела, характера и степени пережитых ФИО2 и его матери Волчихиной Е.В. нравственных страданий, определилразмер компенсации морального вреда с ответчика ГБУЗ "ПККБ N1" в пользу ФИО2, в размере 700 000 руб, в пользу Волчихиной Е.В. - 300 000 руб, с КГБУЗ "Артемовская детская больница" в пользу ФИО2 - 50 000 руб, в пользу Волчихиной Е.В. - 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанных на требованиях законодательства.

Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат данных о допущенных судом нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений. Напротив, все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с приведенной в постановлениях судов оценкой представленных доказательств.

Вопреки утверждениям заявителя жалобы, выводы суда о наличии оснований компенсации морального вреда, ее размера, судами мотивирован, что нашло свое отражение в обжалуемых судебных актах. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 20 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда 17 января 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ "ПККБ N1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи