Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4280/2023[88-4971/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко Алексея Александровича к АО "Амур-Лада" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Василенко Алексея Александровича в лице представителя Диденко Ивана Андреевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 февраля 2023 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, выслушав пояснения представителя ответчика Батлука А.С, судебная коллегия

установила:

Василенко А.А. обратился в суд с указанным иском к АО "Амур-Лада", в обоснование требований указав, что 22.11.2018 года по договору АМ18-00375 ответчик продал ему транспортное средство - Lada Vesta GFL320 Vin N XTAGFL320JY186784, стоимостью 881 900 руб. При этом было дано гарантийное обязательство по ремонту и обслуживанию автомобиля. В процессе эксплуатации автомобиля выявлено множество существенных и неоднократно возникающих недостатков, не оговоренных в данном соглашении, часть из которых при обращении с запросами по их устранению были отмечены в сервисной книжке. 11.05.2021, 18.11.2021 ответчику направлялись претензии о расторжении договора купли-продажи, выплате денежных средств за товар и убытков, оставленные последним без удовлетворения. Для приобретения автомобиля им был взят кредит, сумма уплаченных процентов по которому составила - 140 748, 41 руб. С момента приобретения товара цена на соответствующий автомобиль возросла, модель Lada Vesta снята с производства, цена модели со сходными характеристиками в настоящий момент - 1 118 900 руб. Разница в стоимости приобретенного товара и аналогичного ему на сегодняшний день составляет 237 000 руб.

Обратившись в суд с иском, просил расторгнуть указанный договор купли-продажи, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за товар денежные средства в размере 881 900 руб, убытки в виде разницы стоимости товара - 237 000 руб. и процентов по кредиту - 140 748, 41 руб, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ЮниКредит Банк".

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 15 сентября 2022 года исковые требования Василенко А.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства Lada Vesta GFL320 Vin N XTAGFL320JY186784, номер договора АМ18-00375, заключенный между истцом Василенко А.А. и ответчиком АО "Амур-Лада" 22.11.2018 года.

С АО "Амур-Лада" в пользу Василенко А.А. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 881 900 рублей, разница в стоимости товара на день вынесения решения суда - 237 000 рублей, убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору - 140 748 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда - 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

На Василенко А.А. возложена обязанность вернуть АО "Амур-Лада" транспортное средство Lada Vesta GFL320 Vin N XTAGFL320JY186784 по требованию и за счет ответчика АО "Амур-Лада".

С АО "Амур-Лада" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 798 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 февраля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 22.11.2018 года, взыскании уплаченных за товар денежных средств, убытков, выраженных в виде разницы стоимости товара и процентов по кредиту, компенсации морального вреда, а также возложении обязанности на Василенко А.А. по возврату автомобиля, взыскании с АО "Амур-Лада" государственной пошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Василенко А.А. в лице представителя просит отменить апелляционное определение, как незаконное, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца, считая апелляционное определение законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что истцом реализовано свое право на безвозмездное устранение недостатков автомобиля, ремонт ответчиком произведен в установленные законом сроки, после проведенного ремонта истцом используется автомобиль по его прямому назначению.

Истец, третье лицо, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, включая заключение судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом Кисловым А.А, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи от 22.11.2018 транспортного средства Lada Vesta GFL320 Vin N XTAGFL320JY186784, стоимостью 881 900 руб, приобретенного истцом с использованием кредитных денежных средств, предоставленных АО "ЮниКредит Банк".

Установив неоднократность возникновения одного и того же недостатка (неисправности сцепления) после его исправления продавцом в рамках гарантийного обслуживания и нарушения прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца в части расторжения договора купли-продажи транспортного средства, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 881 900 рублей, разницы в стоимости товара на день вынесения решения суда - 237 000 рублей, убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору - 140 748 рублей 41 копейка, компенсации морального вреда - 20 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа суд отказал со ссылкой на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворенных требований.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, установив, что истец о намерении расторгнуть договор купли-продажи заявил ответчику спустя продолжительное время эксплуатации спорного автомобиля после его ремонта, произведенного ответчиком, выявленные недостатки ответчиком были устранены в установленный законом срок и автомобиль передан истцу в эксплуатацию без каких-либо замечаний, на момент рассмотрения спора транспортное средство истца находилось в технически исправном состоянии, в этой связи судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля и удовлетворении производных требований, поскольку истцом было реализовано право на защиту своих интересов иным способом, предусмотренным законом, путем предъявления требований ответчику о безвозмездном устранении имевших место недостатках транспортного средства, которые ответчиком удовлетворены в добровольном порядке.

Таким образом, признав несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, равно как и неправильное применение норм материального права, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отменила решение суда в части удовлетворенных требований Василенко А.А, с вынесением нового об отказе в их удовлетворении. В части отказанных истцу требований о взыскании штрафа решение суда оставлено судебной коллегией без изменения.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи, в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле по признаку его неоднократности, повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Василенко Алексея Александровича в лице представителя Диденко Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: