Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4288/2023[88-5007/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Наконечной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонова Александра Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе Симонова Александра Сергеевича

на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов А.С. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Н, управлявшего транспортным средством.., в результате чего истцу, который являлся пассажиром данного транспортного средства, был причинен вред здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, по рассмотрению которого страховщик произвел страховую выплату в размере... рублей. Не согласившись с произведенной выплатой ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.С. обратился к ответчику с претензией об осуществлении доплаты, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, оставленной без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело Симонову А.С. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере... рублей, а также была выплачена неустойка на недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере... рублей. Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании доплаты, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки.

Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" доплату страхового возмещения в размере... рублей, штраф в размере... рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере... рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, за каждый день просрочки в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения (... рублей), с учетом взысканной судом неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но не более чем 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере... рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Симонов А.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. Оспаривает выводы экспертного заключения ИП А от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого произведена страховая выплата, полагая, что они сделаны без исследования истории болезни, без учета указанного в медицинской документации диагноз. Судом апелляционной инстанции не дана оценка в полном объеме приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции стороны не явились, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля... Н, пассажиру Симонову А.С. причинен вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Симонов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Н по договору ОСАГО, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, по рассмотрению которого страховщик произвел страховую выплату в размере... рублей (платежное поручение N).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО, в удовлетворении которой ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело Симонову А.С. доплату страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 рублей, а также произвело выплату неустойки на недоплаченную сумму страхового возмещения в общем размере... рубля.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Симонову А.С. отказано в удовлетворении требований к ответчику о взыскании доплаты, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, неустойки.

Разрешая спор и отказывая Симонову А.С. в иске, суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164, оценив представленные истцом доказательства, медицинские документы, а также результаты экспертизы ИП Куркулева от 29 июня 2022 года N У-22-68123/3020-004, исходили из того, что результатами проведенной экспертизы установлен размер страхового возмещения в сумме 70 250 рублей, который ответчиком был выплачен истцу до подачи искового заявления, а потому оснований для удовлетворении заявленных требований не усмотрели.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N1164 установлен порядок определения суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя их характера и степени повреждения здоровья.

Судами обеих инстанций, с учетом выводов эксперта, установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец получил вред здоровью: повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы) сочетание 2 повреждений, указанных в подпункте "б" настоящего пункта (пункт 63-в) - 7%; повреждение нижних конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) (за исключением первичной хирургической обработки при открытых повреждениях: реконструированные операции на костях голени, бедра, таза (пункт 65-г) - 7%; ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные 36-41 настоящего положения (пункт 43) - 0, 05%. Диагноз " диагноз" объективными клиническими данными (наличием системах патологических изменений, характерных для синдрома длительного сдавления) не подтвержден, при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью не учитывался.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, исследовании письменных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебных актах.

Доводы кассатора со ссылкой на несостоятельность выводов эксперта ИП А от ДД.ММ.ГГГГ N подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе замечания фактически сводятся к изложению субъективного мнения Симонова А.С. и несогласию с выводами эксперта, что само по себе не свидетельствует о недопустимости данного заключения в качестве доказательства и не может служить безусловным основанием для отмены принятых по делу решений. Материалы дела не содержат доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.

Вопреки доводам Симонова А.С. выписка из истории болезни N ГБУЗ АО "Амурская областная клиническая больница" являлась предметом исследования эксперта ИП А при производстве экспертизы, что отражено на листе... заключения.

Ссылка истца на то, что экспертом при расчете страхового возмещения необоснованно не учтен выставленный ему медицинским учреждением диагноз " диагноз", отмену судебных постановлений не влечет. Судами принято во внимание, что указанный диагноз при оценке степени тяжести причиненного вреда здоровью экспертом не учтен, поскольку объективными клиническими данными (наличием...) не подтвержден, что отражено в таблице N заключения.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не вызвал для опроса специалиста и не назначил повторную экспертизу, признаются несостоятельными, такое ходатайство истцом не заявлялось, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на вопрос суда представитель истца Н указал о возможности разрешения спора по имеющимся в материалах дела документам (л.д....). Не усмотрев оснований для вызова специалиста и назначения экспертизы, суд обоснованно разрешилспор на основании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам истца, представленным сторонами доказательствам, судами дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца по делу и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 41 ГПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 20 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Симонова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи