Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2023 г. по делу N 8Г-4290/2023[88-5009/2023]

30 июня 2023 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьевой О.В, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания

кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России на решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 23 августа 2022 года и апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2023 года

по делу по иску Попова Евгения Андреевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Попов Е.А. обратился в суд с иском, указывая, что на основании договора найма жилого помещения проживает по адресу: "адрес". Управление жилым домом с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом N 3-УЖФ/ВВО-1. ДД.ММ.ГГГГ в занимаемом им жилом помещении произошло затопление канализационными стоками по причине нарушения водоотведения в "адрес". В результате затопления была повреждена отделка "адрес". Согласно заключению О стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной затоплением, составляет... рублей. Направленная им в адрес ответчика претензия о возмещении названного ущерба и расходов на составление заключения специалиста... рублей оставлена без удовлетворения. Просил взыскать с ответчика материальный ущерб... рублей, компенсацию морального вреда... рублей, расходы по оплате оценки... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 23 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России в пользу Попова Евгения Андреевича взысканы материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта... рублей, компенсация морального вреда... рублей, убытки в виде расходов по оплате экспертизы... рублей, штраф... рубля... копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны России просит об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных, принятии нового решения об отказе в иске. Указывает на отсутствие доказательств правомерности проживания истца в указанной квартире и на непредоставление подтверждений возникновения повреждений квартиры в период проживания истца. Считает акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащими по делу доказательствами причиненного ущерба в результате бездействий ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской Федерации доводы ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России поддержало.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, Попов Е.А. является нанимателем служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании договора найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Государственным заказчиком Минобороны России и управляющей организацией ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, ответчик осуществлял техническое обслуживание и обеспечение коммунальными ресурсами специализированного жилищного фонда Минобороны России, в том числе дома, в котором расположена занимаемая истцом квартира.

Согласно акту осмотра комиссии ДУ N ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ была повреждена квартира "адрес"1 в результате нарушения водоотведения в квартире N.

Заключением специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" размер причиненного Попову Е.А. ущерба в результате затопления квартиры оценен в... рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, суды первой и второй инстанции правильно установили характер правоотношений между сторонами и обоснованно применили нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие обязанности управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также нормы Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Установив, что затопление квартиры истца произошло в результате ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей, при этом требования потребителя о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры не были удовлетворены, суды обоснованно взыскали с ответчика причиненный истцу ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры, компенсацию морального вреда, расходы по оплате экспертизы и штраф за неисполнение требований потребителя.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств законности проживания истца в квартире, об истечении срока действия договора найма служебного жилого помещения, о наличии регистрации истца в ином месте, не влияют на законность и обоснованность принятых судебных актов. Судебные инстанции верно исходили из того, что жилым помещением по адресу: "адрес" Попов Е.А. пользуется на основании договора найма служебного жилого помещения, предоставленного ему на период прохождения военной службы, доказательств окончания которой материалы дела не содержат. Истечение срока действия договора найма служебного жилого помещения, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора о возмещении ущерба.

Вопреки доводов жалобы факт причинения ущерба подтвержден актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием техника ДУ-2, и заключением специалиста N О от ДД.ММ.ГГГГ, что учтено судами при разрешении спора.

Размер понесенных затрат подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, которые исследованы в судебных заседаниях и им дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судами доказательств и с выводами об установлении фактических обстоятельств дела само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 66 судебного района "Хабаровский район Хабаровского края" от 23 августа 2022 года, апелляционное определение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России - без удовлетворения.

Судья Соловьева О.В.