Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2023 г. по делу N 8Г-4348/2023[88-4989/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова Бориса Константиновича к Гончарову Олегу Владимировичу о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Гончарова Олега Владимировича в лице представителя Винаркевича Игоря Ремовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года, заслушав доклад судьи Медведевой Е.А, судебная коллегия

установила:

Ершов Б.К. обратился в суд с названным иском к Гончарову О.В, в обоснование требований указав, что 29.03.2019 между ним и ответчиком заключен договор беспроцентного займа на сумму 2 089 071 руб. 81 коп, сроком до 29.05.2019. Денежные средства переданы ответчику в полном объеме. Денежные средства ответчиком возвращены частично в общем размере 689 071, 81 руб, оставшаяся сумма долга составляет 1 400 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата долга в размере 400 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика оставшуюся часть задолженности в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2019 по 30.05.2022 в размере 312 118 руб. 43 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 16 761 руб, расходы на оплату юридических услуг - 25 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 октября 2022 года исковые требования Ершова Б.К. удовлетворены частично.

С Гончарова О.В. в пользу Ершова Б.К. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 14 760 руб. 59 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами, с принятием в указанной части нового решения, которым с Гончарова О.В. в пользу Ершова Б.К. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 411 руб. 59 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гончаров О.В. в лице представителя Винаркевича И.Р. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (заказной корреспонденцией и телефонограммой), в судебное заседание кассационного суда не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об организации участия с использованием видеоконференц-связи не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемого судебного акта не усматривает.

Разрешая данный спор и удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства по данному делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями 309, 310, 333, 395, 421, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, исходил из возникших между сторонами правоотношений, вытекающих из беспроцентного договора займа от 29.03.2019 на сумму 2 089 071 руб. 81 коп, сроком до 29.05.2019.

Установив факт заключения договора займа, передачу денежных средств займодавцем заемщику, в отсутствии достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении заемщиком своих долговых обязательств перед займодавцем в полном объеме в оговоренный договором срок, в этой связи суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 000 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 27.05.2022 (1037 дней), удовлетворив их в части в размере 100 000 руб, с применением положений статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание состояние здоровья ответчика.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 333 ГК РФ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", исходил из того, что ответчиком не были исполнены взятые на себя обязательства по возврату беспроцентного займа до возникновения у него заболевания, а ухудшение состояние здоровья ответчика в 2022 году не освобождает его от обязанности исполнять надлежащим образом условия договора и требования закона; взысканный судом размер процентов с применением статьи 333 ГК РФ не отвечает соразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и не устанавливает баланс сторон, приняв во внимание период действия моратория, пришел к выводу о необходимости увеличения размера взысканных с ответчика в пользу истца процентов до 275 411, 59 руб. и, как следствие, изменения решения суда в указанной части.

С выводами суда апелляционной инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда, признав их верными, основанными на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Изложенные в оспариваемом судебном постановлении выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Изменяя решение суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу заявителем не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Доводы же о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Доводам кассационной жалобы о тяжести заболевания ответчика и дорогостоящем лечении дана оценка судом апелляционной инстанции, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Довод заявителя о том, что между сторонами заключался договор беспроцентного займа, а взысканные проценты, размер которых увеличен судом апелляционной инстанции, следует рассматривать как дополнительную санкцию, основанием для отмены апелляционного определения служить не может, поскольку взыскание данных процентов основано на положениях статьи 395 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В целом же доводы кассационной жалобы заявителя, повторяют позицию ответчика в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в состоявшемся апелляционном определении.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ревизия же доказательственной стороны данного спора находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Олега Владимировича в лице представителя Винаркевича Игоря Ремовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: