Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4367/2023[88-5181/2023]

город Владивосток 13 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП ФИО2, заключен заявка-договор N о проведении диагностики неисправностей электрооборудования в автомобиле Toyota Land Cruiser, принадлежащего истцу. В результате диагностики был поврежден радиатор охлаждения, что привело к его полному выходу из строя и как следствие необходимости ремонта данного элемента посредством его полной замены. На претензию истца было рекомендовано обратиться в специализированную организацию, осуществляющую автотехническую экспертизу ввиду наличия разногласий по виду оказанных услуг. Из акта осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного исполнителем без разногласий, неисправность автомобиля выразилась в разрушении целостности радиатора ДВС. Из выводов заключения N-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ремонт радиатора ДВС не возможен, экономически не рентабелен; стоимость радиатора составляет 33556, 10 рублей. До разрешения вопроса с исполнителем о компенсации стоимости радиатора, истцом было принято решение о его замене с временной установкой радиатора бывшего в употреблении, стоимость по установке которого составила 2000 рублей. Поскольку эксплуатация автомобиля без радиатора невозможна, истцом был заключен договор на оказание услуг по перевозке спорного автомобиля с "адрес" стоимость которой составила 5000 рублей. Также в период нахождения автомобиля в автосервисе "Тотачи" с поврежденным радиатором и до его установки ДД.ММ.ГГГГ, истцом понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 16 310 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Досудебная претензия осталось без рассмотрения и без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу ущерб, причиненного радиатору ДВС - 33556, 10 рублей, убытки в размере 23310 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные издержки в размере 15000 рублей за подготовку заключения.

Решением мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края, оставленным без изменения апелляционным определением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба, причиненного радиатору ДВС в размере 16313, 42 рублей, убытки, связанные с установкой радиатора в размере 2000 рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере 2500 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 12906, 71 рублей, расходы за проведение экспертизы оценки ущерба в размере 15000 рублей. В остальной части иска отказано. С ИП ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1512 рублей.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить принятые по делу судебные постановления, поскольку судом неверно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор диагностики неисправностей электрооборудования в автомобиле Toyota Land Cruiser, в ходе проведения которой, радиатор охлаждения указанного автомобиля вышел из строя.

Согласно акту осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле Toyota Land Cruiser установлены следующие повреждения: в радиаторе ДВС - разрыв верхнего бачка, трещина - неисправен; имеются отложения в расширительном бачке розового цвета и самом радиаторе; верхний патрубок расширительного бачка исправен.

ФИО1 в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия с просьбой до ДД.ММ.ГГГГ устранить неисправность (ремонт, замена) радиатора, в ответ на которую ИП ФИО2 указал, что ремонт автомобиля не производился, производилась только диагностика, предложив в случае несогласия с выводами автосервиса и рекомендациями по устранению неисправностей автомобиля, обратиться в специализированную организацию, осуществляющую автотехническу экспертизу.

В соответствии с заключением N-А от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости убытков, подлежащих возмещению и причиненных транспортному средству Toyota Land Cruiser, стоимость восстановительного ремонта радиатора ДВС, без учета износа, заменяемых деталей составляет 33556, 10 рублей, с учетом износа - 16313, 42 рубля.

Разрешая данный спор, мировой судья с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив при разрешении спора положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснения, изложенные в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статей 714, 1064, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290, верно распределив бремя доказывания, установив, что при проведении в сервисном центре ИП ФИО2 диагностики автомобиля Toyota Land Cruiser, принадлежащего истцу, произошел разрыв радиатора, вследствие чего радиатор был разрушен, ответчиком доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба не представлено, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика, которым услуга по диагностике автомобиля была выполнена некачественно. Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору оказания услуг, суд признал за истцом право на взыскание штрафа и компенсации морального вреда.

Изложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в правильности не вызывают. Разрешая спор, суды правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций, заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства основаниями для отмены законных и обоснованных судебных актов служить не могут.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 29 судебного района г. Арсеньева Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.