Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2023 г. по делу N 8Г-4399/2023[88-6214/2023]

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Соловьева О.В., рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"

на апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2023 года

по делу по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки к Ким Екатерине Вячеславовне, Коноваленко Сергею Дмитриевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (МУП "Находка-Водоканал") обратилось в суд с иском к Ким Е.В, Коноваленко С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности за услуги водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 801 рубля 31 копейки и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики, проживающие в квартире по адресу: "адрес", пользуются оказываемые истцом услугами по водоснабжению и водоотведению, которые не оплачивают, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением мирового судьи судебного участка N 47 судебного района города Находки Приморского края от 29 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено в части размера взысканных с ответчиков денежных средств и порядка взыскания. В пользу МУП "Находка-Водоканал" взыскано с Коноваленко С.Д. - 9 039 рублей 41 копейка, из которых: 8 646 рублей 45 копеек - задолженность за коммунальную услугу в виде водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 392 рублей 96 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины; с Ким Е.В. - 161 рубль 90 копеек, из которых: 154 рубля 86 копеек - задолженность за коммунальную услугу в виде водоснабжения и водоотведения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 07 рублей 04 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе МУП "Находка-Водоканал" просит об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением норм действующего законодательства, оставлении в силе решения суда первой инстанции. Не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании с Ким Е.В. задолженности за водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с момента государственной регистрации права собственности на жилое помещение), указывая, что обязанность по уплате коммунальных платежей у ответчика возникла с момента получения ею имущества во владение.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, кассационный суд оснований для отмены или изменения апелляционного определения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 5 части 2 этой же статьи).

В силу положений части 3 статьи 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Судами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежало на праве собственности Дьяченко Н.В. Также в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован Коноваленко С.Д. - сын бывшего собственника жилого помещения.

Право собственности на указанное жилое помещение перешло к ответчику Ким Е.В. на основании договора купли-продажи арестованного заложенного недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности было зарегистрировано за Ким Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, Ким Е.В. в названном жилом помещении не зарегистрирована.

Вышеуказанное жилое помещение приборами учёта потребления коммунальных ресурсов холодного водоснабжения не оборудовано.

МУП "Находка-Водоканал" оказывает услуги по водоснабжению и водоотведению и осуществляет расчёты по оплате и сбору доходов от населения за оказанные услуги.

Размер задолженности за коммунальные услуги в виде водоснабжения и водоотведения по указанному выше адресу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 801 рубль 31 копейку.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Ким Е.В. и Коноваленко С.Д. в солидарном порядке задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, а также положениями статей 209, 210, 224, 309, 310, 426, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что определение момента возникновения обязанности по содержанию имущества зависит не от факта государственной регистрации права собственности, а от наличия собственника возможности владеть и пользоваться переданным имуществом, Ким Е.В спорное жилое помещение было передано во владение ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи имущества и с этого времени она владела и пользовалась переданным ей имуществом, то есть фактически осуществляла права собственности, и пришел к выводу, что ответчик была обязана своевременно полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканных с ответчиков денежных средств и порядка взыскания, суд апелляционной инстанции, учитывая, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение было зарегистрировано за Ким Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей жилого помещения, и на основании положений статей 8.1, 131, 191, 223 ГК РФ пришел к выводу, что поскольку право собственности у Ким Е.В. на указанное жилое помещение в силу закона возникло с момента государственной регистрации на жилое помещение, в жилом помещении она не зарегистрирована, в квартире не проживала, в родственных отношениях с Коваленко С.Д. не состоит, взыскание с Ким Е.В. задолженности за коммунальную услугу в виде водоснабжения и водоотведения по адресу: "адрес", в пределах заявленного истцом периода может быть осуществлено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Коваленко С.Д. является членом семьи бывшего собственника жилого помещения, фактически в период принадлежности права собственности на жилое помещение Ким Е.В. в жилом помещении не проживал, суд пришел к выводу о взыскании с него задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и подтверждены материалами дела.

Доводы кассационной жалобы истца об обязанности Ким Е.В. производить оплату за поставленные истцом коммунальные услуги с момента передачи ответчику квартиры по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, отклоняются, поскольку материалы дела не содержат доказательств потребления ответчиком указанной услуги с указанной даты.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены апелляционного определения в кассационной порядке, поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Находкинского городского суда Приморского края от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал"- без удовлетворения.

Судья О.В. Соловьева