Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4452/2023[88-5157/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Калиниченко Т.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры РФ Скарлухина М.А, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Лукьяновой А.А. к муниципальному предприятию "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" о признании приказов незаконными, перерасчете заработной платы, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, по кассационному представлению прокурора Сахалинской области Шайбекова В.Р, кассационной жалобе представителя Лукьяновой А.А. - Антоненко Ю.П. на решение Северо-Курильского районного суда от 2 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., выслушав заключение прокурора Скарлухина М.А, поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия

установила:

Лукьянова А.А. обратилась в суд с настоящим иском, в обосновании требований указала, что с 19.10.2015 работала в должности оператора машинной стирки 3-го разряда муниципального предприятия "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" (далее - МП "ТЭС") и приказом N от 29.08.2022 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению истца, ответчик нарушил порядок увольнения, поскольку на основании приказа N л/с от 17.06.2022, не отмененного к моменту увольнения Лукьяновой А.А, в структурном подразделении Прачечная работникам объявлен простой, при этом не определены его вид и причина, не указан срок окончания простоя либо события, при котором причина простоя прекращается. Полагает, что ответчик, объявляя простой, преследовал цель сократить финансовые затраты на оплату труда работникам ликвидируемого структурного подразделения. Технологическое оборудование структурного подразделения Прачечная перевезено и смонтировано в другом помещении, в настоящее время она функционирует. Таким образом, у ответчика имелась возможность перевести истца на другую работу.

Помимо этого, заработная плата истцу за период с 01.06.2022 по 29.08.2022 выплачена не в полном объеме с применением тарифа оплаты труда при простое в размере двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), что существенно ниже среднемесячной заработной платы. В день увольнения ответчик не предлагал истцу вакантные должности или перевод на нижеоплачиваемую работу. Истец является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, что в силу статьи 261 Трудового кодекса РФ, исключало ее увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях. Для защиты своих интересов, истец понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса при оформлении доверенности на представителя в сумме 1 700 руб. и оплаты услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Просила: признать приказ N л/с от 17.06.2022 об объявлении простоя и приказ Nк от 29.08.2022 об увольнении незаконными, подлежащими отмене; восстановить Лукьянову А.А. на работе в МП "ТЭС" с 29.08.2022 в прежней должности; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за период с 20.06. по 29.08.2022 по правилам, установленным статьей 139 Трудового кодекса РФ; взыскать с МП "ТЭС" в пользу Лукьяновой А.А. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и судебные расходы в сумме 31 700 руб.

Определением суда от 18 октября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена администрация Северо-Курильского городского округа.

Решением Северо-Курильского районного суда от 2 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2023 года, исковые требования удовлетворены частично.

Приказ МП "ТЭС" N л/с от 17.06.2022 об объявлении простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, признан незаконным и подлежащим отмене;

на МП "ТЭС" возложена обязанность произвести перерасчет заработной платы Лукьяновой А.А. за период с 20.06.2022 по 29.08.2022 на сумму 132 516, 50 руб.;

с МП "ТЭС" в пользу Лукьяновой А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в сумме 21 020 руб.

С МП "ТЭС" в доход местного бюджета Северо-Курильского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 4 450 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационном представлении прокурор Сахалинской области Шайбеков В.Р. ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Указывает, что законных оснований для выбытия из владения ответчика имущества, необходимого для функционирования прачечной, и непринятие ответчиком достаточных мер для сохранения условий выполнения истцом определенной трудовым договором трудовой функции, законные основания для увольнения Лукьяновой А.А. у работодателя отсутствовали, поскольку, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, истец не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязана разделять с работодателем бремя такого рода рисков. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что изменение организационно-штатной структуры с полным прекращением деятельности прачечной произведено ответчиком с целью повышения эффективности экономической деятельности МП "ТЭС".

В кассационной жалобе представитель Лукьяновой А.А. - Антоненко Ю.П. просит об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований. Излагая доводы, аналогичные в кассационном представлении прокурора, указывает и на нарушение ответчиком порядка увольнения истца.

В возражениях на кассационную жалобу МУП "Тепло-электросистемы Северо-Курильского городского округа" указало на отсутствие оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, возражения на них, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом директора МП "ТЭС" N-К от 05.10.2015 Петрович (Лукьянова) А.А. принята на работу с 19.10.2015 в структурное подразделение "Прачка" оператором машинной стирки 3 разряда.

19.10.2015 между МП "ТЭС" (работодатель) и Лукьяновой А.А. (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого местом работы работника является участок прачка в г. Северо-Курильске, работнику установлена 5-дневная рабочая неделя.

Дополнительным соглашением от 03.02.2020 к трудовому договору должность работника изменена на "оператора стиральных машин 3 разряда".

Приказом МП "ТЭС" N л/с от 17.06.2022 работникам прачечной (операторам стиральных машин), в том числе истцу Лукьяновой А.А, с 20.06.2022 объявлен простой (приостановление до особого распоряжения).

Материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения администрации Северо-Курильского городского округа N от 03.04.2020, договора и акта приема-передачи от 03.04.2020, за МП "ТЭС" закреплено на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, находящееся в собственности Северо-Курильского городского округа: нежилое помещение, кадастровый N, площадью 99, 9 кв.м, по адресу: "адрес".

Указанное нежилое помещение использовалось МП "ТЭС" для осуществления функций Прачечной.

В целях организации учебного процесса учащихся Муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа г. Северо-Курильска Сахалинской области" с 01.09.2022 пунктом 3 постановления администрации Северо-Курильского городского округа от 16.06.2022 N 273 "Об организационных мероприятиях по обеспечению учебного процесса с 01.09.2022" в отношении МП "ТЭС" предписано приостановить деятельность структурного подразделения "Прачечная" с 20.06.2022 до особого распоряжения; освободить от инвентаря и основных средств занимаемые помещения по адресу: "адрес", в срок до 24.06.2022.

Распоряжением администрации Северо-Курильского городского округа от 16.06.2022 N муниципальное имущество в виде нежилого помещения по адресу: "адрес", изъято из хозяйственного ведения МП "ТЭС".

На основании данного распоряжения между Отделом земельных и имущественных отношений администрации Северо-Курильского городского округа и МП "ТЭС" 24.06.2022 заключено дополнительное соглашение к договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 03.04.2020, нежилое помещение по адресу: "адрес" передано Отделу по передаточному акту.

Установлено, что 23.06.2022 администрацией Северо-Курильского городского округа за исх. N сообщено МП "ТЭС" об отсутствии возможности предоставления муниципального помещения для подразделения "Прачечная", предприятию предложено принять организационно-штатное решение о сокращении штатной и списочной численности работников указанного подразделения.

В соответствии с пунктом 4.3.4 Устава МП "ТЭС" предприятие имеет право определять по согласованию с администрацией Северо-Курильского городского округа структуру и штатное расписание, размер, формы и системы оплаты труда работников.

На основании приказа МП "ТЭС" Nш от 24.06.2022 из организационно-штатной структуры 29.08.2022 исключено подразделение Прачечная и сокращены должности указанного подразделения: 0, 5 штатной единицы слесарь ремонтник 2 разряда; 0, 5 штатной единицы уборщик производственных помещений 2 разряда; 2 штатные единицы оператор стиральных машин 3 разряда. Указанные изменения штатного расписания согласованы с администрацией Северо- Курильского округа 24.06.2022 за исх. N.

27.06.2022 Лукьяновой А.А. вручено персонально и под роспись уведомление МП "ТЭС" об увольнении в связи с сокращением штата работников организации 29.08.2022.

МП "ТЭС" 27.06.2022, в установленный статьей 25 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N "О занятости населения в Российской Федерации", направило в ОКУ "Северо-Курильский ЦЗН" отчет о сокращении численности штата работников.

В период предупреждения об увольнении Лукьяновой А.А. предлагались 23 вакансии: 27.06.2022, 08.07.2022, 15.07.2022, 12.08.2022. Ознакомившись с предложенными вакантными должностями, истец 12.08.2022 отказалась от перевода на них.

Приказом МП "ТЭС" Nк от 29.08.2022 прекращено действие трудового договора от 19.10.2015, истец уволена 29.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Лукьянова А.А. к категории лиц, с которыми не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя, перечисленных в статье 261 Трудового кодекса РФ, не относится.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Лукьяновой А.А. о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру, в частности, путем сокращения численности или штата работников, при проверке законности увольнения конкретного работника по сокращению штата обязан в суде доказать, что увольнение этого работника обусловлено именно указанными целями.

Принимая решение и соглашаясь с доводами ответчика о сокращении штата суд, исходил из того, что проведение организационно-штатных мероприятий по сокращению, относится к исключительной компетенции работодателя.

Между тем, приходя к таким выводам, суд не дал оценку необходимости данных мероприятий как наличия законного основания для увольнения.

Обосновывая необходимость сокращения численности и штата работников, ответчик сослался на невозможность осуществления дальнейшей производственной деятельности прачечной в связи с принятием собственником имущества администрацией Северо-Курильского городского округа решения об изъятии из хозяйственного ведения МП "ТЭС" нежилого помещения по адресу: "адрес", в котором располагалось данное подразделение.

Указанные обстоятельства подлежали проверке и оценке судом, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 25-П, согласно которой, действуя в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта и участника гражданского оборота, к сфере ответственности которого относится заключение гражданско-правовых договоров и их пролонгация, выбор контрагентов и их замена и т.п, работодатель самостоятельно несет и все риски, сопутствующие осуществляемому им виду экономической деятельности. Вступая в договорные отношения с иными участниками гражданского оборота, именно он несет риски, связанные с исполнением им самим и его контрагентами своих договорных обязательств, сокращением общего объема заказов, расторжением соответствующих договоров и работник, выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должен нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязан разделять с работодателем бремя такого рода рисков. В противном случае искажалось бы само существо трудовых отношений и нарушался бы баланс конституционных прав и свобод работника и работодателя (абзац второй пункт 5 постановления).

На основании статьи 294 Гражданского кодекса РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия (пункт 1).

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N6, Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Гражданского кодекса РФ и иными законами.

При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Между тем, судом не проверены доводы Лукьяновой А.А. об отсутствие законных оснований для выбытия из владения ответчика имущества, необходимого для функционирования подразделения "Прачечная", и непринятие ответчиком достаточных мер для сохранения условий выполнения истцом определенной трудовым договором трудовой функции.

Кроме того, судом не принято во внимание, что выполняя за гарантированное законом вознаграждение (заработную плату) лишь определенную трудовым договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, Лукьянова А.А. не является субъектом осуществляемой работодателем экономической деятельности, а потому не может и не должна нести каких бы то ни было сопутствующих ей рисков и не обязана разделять с работодателем бремя такого рода рисков.

Вместе с тем, судом не в достаточной степени проверены доводы ответчика о том, что изменение организационно-штатной структуры с полным прекращением деятельности подразделение "прачечная" произведено ответчиком с целью повышения эффективности экономической деятельности МП "ТЭС", материалы дела не содержат.

Так, из протокола N от 01.03.2021 заседания комиссии по регулированию тарифов организаций коммунального комплекса и цен (тарифов) на платные услуги муниципальных учреждений социально-культурной сферы на территории Северо-Курильского городского округа принято решение рекомендовать мэру округа утвердить увеличение тарифа на услуги прачечной на 10%, оказываемые МП "ТЭС".

Из заключения ведущего советника отдела экономического развития Худяковой М.О, следует, что проведена проверка соответствия расчетов действующей законодательной базе по заявлению МП "ТЭС" от 29.01.2021 на установление тарифов на услуги прачечной, предложено сократить количество штатных единиц до 1, 75, в том числе слесарь-ремонтник 0, 25; оператор стиральных машин - 1, уборщик производственных помещений - 0, 5 (т.1 л.д. 204-206).

Вместе с тем в указанных документах экономического обоснования прекращения деятельности прачечной на 2022 год не содержится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд, проверяя законность увольнения, оставил без внимания доводы Лукьяновой А.А, что изменение организационно-штатной структуры с полным прекращением деятельности подразделение "прачечная" произведено ответчиком с целью повышения эффективности экономической деятельности МП "ТЭС".

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда, формально подошел к рассмотрению доводов апелляционной жалобы и не проверил указанные выше обстоятельства.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает существенными, поскольку они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"). Проверка решения в интересах законности предполагает, что обжалованное судебное постановление должно быть в одинаковой мере проверено судом кассационной инстанции как с точки зрения его законности, так и в смысле соответствия его событиям и фактам, установленным судом нижестоящей инстанции.

В силу п.4 ч.1 ст.390 Гражданско-процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 января 2023 года, которым оставлено без изменения решение Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 2 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Судьи