Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4453/2023[88-5193/2023]

N 88-/2019

город Владивосток 20 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на дополнительное апелляционное определение Долинского областного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неустойки, необоснованно начисленных процентов на сумму платы за присоединение к программе страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 243 902 рубля. В договор было включено условие об обязательном страховании жизни и здоровья истца в ООО СК "Сбербанк Страхование жизни". В соответствии с данным условием договора в сумму кредита была включена и впоследствии списана банком плата за подключение к программе страхования - 43902 рубля 36 копеек. Срок страхования - 60 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору были полностью исполнены. Истец направила в адрес страховой компании претензию с требованием возврата части страховой премии за неиспользованный период, однако страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования истца.

Истец просил взыскать с ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 40704 рубля 65 копеек, проценты в размере 4069 рублей 45 копеек, начисленные на сумму удержанной ответчиком страховой премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - за 245 дней, штраф.

Решением исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "Сбербанк России" взысканы начисленные на часть платы за присоединение к программе страхования, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 069, 45 рублей. В остальной части иска отказано. С ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения, указав, на незаконность взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины, поскольку истец как потребитель освобожден от ее уплаты вне зависимости от результатов рассмотрения дела. Более того считает, что дополнительное апелляционное определение не может быть вынесено позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Долинского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Дополнительным апелляционным определением Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если но какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Однако, обжалуемое дополнительное апелляционное определение Долинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по истечении трех месячного срока со дня вынесения апелляционного определения.

Таким образом, вынесение судом апелляционной инстанции дополнительного апелляционного определения по истечении трех месяцев с даты рассмотрения апелляционной жалобы, противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства, что является безусловным основанием к его отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

дополнительное апелляционное определение Долинского областного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Левицкая Ж.В.