Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2023 г. по делу N 8Г-4482/2023[88-5236/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В, Старовойт Р.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лебедева Василия Васильевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года, по заявлению Лебедева Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по делу по иску Лебедева Василия Васильевича к открытому акционерному обществу "Туймаада Агроснаб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, расходов на лечение, компенсации морального вреда, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки основания и даты увольнения, выдаче трудовой книжки, компенсации денежных средств, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нишоновой Ф.А, полагавшей определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 04 февраля 2021 года частично удовлетворены исковые требования Лебедева В.В. С ОАО "Туймаада-Агроснаб" в пользу Лебедева В.В. взыскан моральный вред в размере 5 000 рублей, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части и в этой части принято новое решение. Изменена формулировка основания увольнения Лебедева В.В. в соответствии с приказом N 229-к от 06 ноября 2019 года с пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (истечение срока трудового договора) на расторжение трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На ОАО "Туймаада-Агроснаб" возложена обязанность выдать Лебедеву В.В. трудовую книжку с указанием сведений о работе в ОАО "Туймаада-Агроснаб". С ОАО "Туймаада-Агроснаб" в пользу Лебедева В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Лебедев В.В, обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по данному гражданскому делу по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при ознакомлении с материалами уголовного дела 14 ноября 2022 года ему стало известно о том, что в ОАО "Туймаада-Агроснаб" хранился 1-й экземпляр трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ним на неопределенный срок. Указанный договор подтверждает возникновение между сторонами трудовых отношений с даты его заключения, а также предусмотренных им прав и обязанностей, трудовой функции, размер оплаты труда. При этом приказ работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ имеет поддельную дату, что подтверждено результатами экспертного заключения от 2020 года. Полагает данные обстоятельства являются вновь открывшимися, опровергающими возникновение трудовых отношений на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, эти обстоятельства не были известны и не могли быть известны истцу и суду в период рассмотрения трудового спора.

Также Лебедев В.В. указывает в качестве нового обстоятельства, ставшего известным ему только ДД.ММ.ГГГГ, - создание ответчиком нового юридическое лицо - АО "Якутоптторг" в период рассмотрения судом апелляционной инстанции гражданского дела по иску Лебедева В.В. о защите трудовых прав. Между тем судом не произведена замена ответчика правопреемником, дело рассмотрено без участия надлежащего ответчика, приобщены в качестве доказательств документы правопреемника ответчика, не привлеченного к участию в деле.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Лебедев В.В. просит об отмене определения, направлении дела по заявлению о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения на новое рассмотрение с привлечением по делу надлежащего ответчика - правопреемника АО "Якутоптторг", рассмотрении заявления истца в полном объеме, в том числе с учетом имеющихся доказательств в материалах дела. В обоснование приводит доводы, ранее изложенные в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 3 этой же статьи к вновь открывшимся обстоятельствам отнесены: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием к пересмотру вступившего в законную силу решения суда, является исчерпывающим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Отказывая Лебедеву В.В. в пересмотре вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 05 мая 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание названные нормы права, сделал правильный вывод о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку Лебедевым В.В. не представлено доказательств, что ему не было известно о трудовом договоре, на который он ссылается при обращении с иском в защиту трудовых прав. Приведенные заявителем в качестве новых обстоятельств - регистрация ответчиком нового юридического лица, являющего правопреемником ответчика, и рассмотрения дела судом апелляционной инстанции без привлечения указанного лица к участию в деле, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, оценкой доказательств, указанию на нарушения, по мнению заявителя, норм материального и процессуального права. При том, что законность вступивших в силу судебных постановления суда первой и апелляционной инстанций проверена судом кассационной инстанции, судебные постановления оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции находит такое определение суда апелляционной инстанции соответствующим требованиям закона об основаниях для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы заявителя о несогласии с выводом суда об отказе в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, отклоняются.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что наличие трудового договора, заключенного с Лебедевым В.В. и находящегося на хранении у работодателя, о котором заявителю не было известно до ознакомления с материалами дела, возбужденного в отношении ответчика, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и обстоятельства его заключения являлись предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении трудового спора, поэтому указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Ссылка Лебедева В.В. на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ юридического лица - АО "Якутоптторг", которое является правопреемником ответчика, без участия которого судом апелляционной инстанции рассмотрено дело, не свидетельствует о новом обстоятельстве, а направлена на пересмотр судебных постановлений, при принятии которых, по мнению заявителя, были допущены нарушения норм процессуального и материального права.

Оснований к отмене судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лебедева Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи