Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4597/2023[88-5198/2023]

город Владивосток 13 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению инспекции по охране объектов культурного наследия Приморского края к администрации г. Владивостока о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Приморского края обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока, ООО "Бирюза", ФИО16, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, ФИО17 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО14 о возложении обязанности на ответчиков в соответствии с Правилами установки информационных надписей и обозначений на объекты культурного наследия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, установить надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия, включенном в реестр, "Дом доходный", регистрационный N, расположенный по адресу: "адрес" а; в целях приведения облика и объемно-планировочных решений расположенного по "адрес" в "адрес" объекта культурного наследия "Дом доходный", регистрационный N, в соответствие с установленными пунктом 1 статьи 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ требованиями, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права, обязать ответчиков осуществить демонтаж изменяющих облик памятника всех незаконных надстроек, пристроек, ограждений, входов, крылец, заполнений проёмов, вывесок, навесных конструкций наружных блоков климатического оборудования, линий кабельных трасс инженерных коммуникаций, тепловых сетей; в соответствии с порядком проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, регламентированным статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-ФЗ, обязать ответчиков осуществить работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, "Дом доходный", регистрационный N, расположенного по адресу: "адрес".

Одновременно с иском заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам совершать действия, связанные с прекращением права собственности на принадлежащие помещения, расположенные в административном здании (объекте недвижимости с кадастровым номером N) по "адрес" в "адрес" до вступления в законную силу решения по гражданскому делу N; Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" совершать регистрационные действия с указанными помещениями ответчиков.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО1, просят об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

В отзыве на кассационную жалобу администрация города Владивостока просила постановленные судебные акты отменить, удовлетворить кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам совершать действия, связанные с прекращением права собственности на принадлежащие помещения, расположенные в спорном административном здании, и запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия с указанными помещениями ответчиков, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Девятый кассационный суд общей юрисдикции не может признать выводы, к которым пришли суды нижестоящих инстанций, законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд или судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры к обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как следует из статьи 140 данного Кодекса мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина М. на нарушение его конституционных прав статьями 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права.

Из приведенных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение иска допускается в том случае, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц и являются формой защиты прав взыскателя на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно и непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта (в случае удовлетворения исковых требований).

При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд (судья) обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц, поскольку институт обеспечения иска в равной мере охраняет как интересы истца, так и ответчика.

При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду необходимо оценивать, насколько требуемая заявителем мера обеспечения иска связана с предметом заявленного им требования, соразмерна ему.

Между тем, при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер судами оставлено без внимания, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика в случае отчуждения принадлежащих им помещений в спорном административном задании. Не учтено наличие института правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Кроме этого, отчуждения помещений, принадлежащих ответчикам в период рассмотрения дела, новый собственник подлежит привлечению к участию в деле в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке.

Допущенные нарушения норм процессуального права влекут отмену обжалуемых судебных постановлений с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить вопрос об обеспечении иска в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить в суд первой инстанции - Фрунзенский районный суд г. Владивостока.

Судья Левицкая Ж.В.