Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4623/2023[88-5513/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заяц Александра Викторовича к Апполонову Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Апполонова Максима Сергеевича

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Апполонова М.С. - Тищенко И.А, судебная коллегия

установила:

Заяц А.В. обратился в суд с иском к Куприну А.В, указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля "данные изъяты"" Апполонова М.С, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП, получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"". Согласно экспертному заключению ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты"" без учета износа составляет "данные изъяты" рубль.

Истец просил взыскать с Куприна А.В. материальный ущерб в размере 355 691 рубля, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы - 946 рублей, расходы на оформление доверенности - 2 500 рублей и уплату государственной пошлины - 6 757 рублей.

Судом произведена замена ответчика К. на Апполонова М.С.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года, с Апполонова М.С. в пользу Заяц А.В. в возмещение ущерба взыскано 355 691 рубль, расходы на оплату услуг представителя - 15 000 рублей, на оформление доверенности - 2 500 рулей, почтовые расходы - 946 рублей, расходы на уплату государственной пошлины - 6 757 рублей, всего 380 894 рубля.

В кассационной жалобе Апполонова М.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, состоявшихся по делу, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с нарушением судом норм права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по вине водителя автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты" Апполонова М.С, являющегося также собственником указанного автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, автомобилю " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет "данные изъяты" рубль.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходили из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения имущества истца явилось несоблюдение ответчиком Апполоновым М.С. требований части "данные изъяты" КоАП Российской Федерации.

Установив фактические обстоятельства причинения ущерба, которые ответчиком не оспаривались, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Апполонова М.С. стоимости восстановительного ремонта, причиненного в результате его виновных действий.

При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о сумме ущерба, подлежащего взысканию, исходил из того, что гражданская ответственность Апполонова М.С. по договору ОСАГО застрахована не была, размер восстановительного ремонта поврежденного по вине ответчика автомобиля подтвержден экспертным заключением и составляет без учета износа "данные изъяты" рубль, с учетом износа - "данные изъяты" Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие наличие более разумного и распространенного способа устранения причиненных автомобилю истца повреждений, суд пришел к выводу о взыскании с причинителя вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества без учета износа заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) в сумме "данные изъяты" рубля.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку исходя из положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснений, изложенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", восстановление автомобиля запчастями без учета износа заменяемых деталей отвечает принципу полного возмещения вреда, и не указывает на получение потерпевшим каких-либо неосновательных улучшений поврежденного имущества.

Выводы судов отвечают характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых сделаны по результатам оценки представленных по делу доказательств, доводами кассационной жалобы, повторяющими возражения ответчика относительно заявленных требований, не опровергаются. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Апполонова Максима Сергеевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи