Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4671/2023[88-6001/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 2-2955/2022

УИД 28MS0013-01-2022-003468-19

от 20 июня 2023 года N88-6001/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску собственников гаражных боксов секции N2 многоярусного гаража по Новотроицкому шоссе N10 в г.Благовещенске в лице Феллера Виктора Давидовича к Гончарову Юрию Алексеевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Гончарова Ю.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

собственники гаражных боксов секции N многоярусного гаража по "адрес" в лице Феллера В.Д. обратились в суд с исковыми требованиями к Гончарову Ю.А. о взыскании задолженности по платежам на содержание общего имущества в размере 48 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 17 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Благовещенского городского суда от 21 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Гончарова Ю.А. в пользу собственников гаражных боксов секции N многоярусного гаража по "адрес" в лице Феллера В.Д. взыскана сумма задолженности по платежам за содержание общего имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 300 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 649 руб.

В кассационной жалобе Гончарова Ю.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового решения по делу, отказав в удовлетворении исковых требований.

Феллером В.Д. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Гончаров Ю.А. является собственником трех боксов секции N многоярусного гаража, расположенного по адресу: "адрес" (боксы N N).

Управление вышеуказанным гаражным комплексом осуществляется непосредственно собственниками гаражных боксов, расположенных в нем.

Феллер В.Д. является председателем секции N данного гаражного комплекса на основании решения общего собрания собственников гаражных боксов секции N.

Решением общего собрания собственников гаражных боксов секции N многоярусного гаража по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без изменений плата для собственником гаражных боксов по содержанию общего имущества в размере 700 руб. ежемесячно с каждого бокса.

Также установлено, что ответчик принимал участие в вышеуказанном собрании, голосовал за оставление размера платы в вышеуказанном размере.

Последующими решениями общих собраний собственников гаражных боксов секции N многоярусного гаража по "адрес" размер вышеуказанной платы не изменялся.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плату на содержание общего имущества не вносил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 48 300 руб, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.181.2, 181.5, 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.6, 44-48 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.41, 106 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт наличия у ответчика задолженности по внесению платы на содержание общего имущества секции N вышеуказанного гаражного комплекса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационный суд с выводами судов соглашается.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом на основании вышеуказанных норм, вопреки доводам кассационной жалобы, собственникам гаражных боксов для принятия решений на общих собраниях в пределах их компетенции не требуется регистрация в качестве юридического лица, а также наличие устава, при этом такое решение является обязательным для всех собственников нежилых помещений. Вместе с тем участники долевой собственности обязаны соразмерно своей доле нести бремя содержания общего имущества.

Наличие и размер расходов на содержание общего имущества ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорено и опровергнуто не было.

При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносил плату на содержание общего имущества секции N вышеуказанного гаражного комплекса, в связи с чем образовалась задолженность, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводов о несогласии с размером задолженности кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N8 от 17 ноября 2022 года, апелляционное определение Благовещенского городского суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Ю.А. - без удовлетворения.

Судья