Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2023 г. по делу N 8Г-4680/2023[88-5340/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К, Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации к Коломейцевой Зинаиде Григорьевне о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени

по кассационной жалобе Коломейцевой Зинаиды Григорьевны в лице представителя Терентьевой Натальи Сергеевны

на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя истца Терентьевой Н.С, представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" Коваленко И.Р, принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России (далее ФГБУ "ЦЖКУ") обратилось в суд с иском к Коломейцевой З.Г. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени, указав, что ответчик, являясь нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" "адрес"33, имеет задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.03.2022, в сумме 214 352 руб. 39 коп.

Истец просил суд взыскать с Коломейцевой З.Г. задолженность в размере 214 352, 39 руб, пеню в размере 50 710, 17 руб.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Коломейцевой З.Г. в пользу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны России сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.03.2022, в размере 214 352, 39 руб, пени в размере 2 000 руб, а всего 216 352, 39 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Коломейцевой З.Г. в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина в размере 5 850, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2023 года решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 14 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коломейцева З.Г. в лице представителя Терентьевой Н.С. просит отменить постановления суда первой и апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Оспаривая выводы судов о наличии обязанности по оплате коммунальных услуг, указывает на то, что из указанного жилого помещения выехала в 2016 году, 08.11.2016 снялась с регистрационного учета, ключи от квартиры передала начальнику административного отделения Максименко И.Ю. С 2016 года зарегистрирована по адресу: "адрес". Справкой ПАО "ДЭК" от 13.02.2023 подтверждается, что в период с января 2018 года по январь 2020 года отсутствуют начисления по электроэнергии, следовательно, ни она, ни кто-либо другой в квартире не проживал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что после неоднократных безуспешных визитов к истцу служебная квартира фактически была передана ответчиком путем передачи ключей, а также справки об отсутствии задолженности по коммунальным платежам сотруднику филиала N 2 ФГКУ "301 Военный клинический госпиталь" Максименко И.Ю. Все члены семьи ответчика снялись с регистрационного учета по указанному адресу, выехали из квартиры, между тем истец продолжал начислять плату из расчета на 4 человека.

Представитель истцу ФГБУ "ЦЖКУ" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, при этом пояснил, что единственным основанием для начисления ответчику платы за коммунальные услуги является нарушение ею, предусмотренного Инструкцией, порядка сдачи служебного жилого помещения. Не отрицал того, что ответчик с семьей с 2016 года в служебной квартире не проживает.

Ответчик Коломейцева З.Г. в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отмене, с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что согласно ордеру N от 02.10.2003, выданному Минобороны России Анастасьевской КЭЧ района Краснознаменного Дальневосточного военного округа, в связи с трудовыми отношениями, Коломейцевой З.Г. на состав семьи 4 человека было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно приказу от 17.08.2015 N 151 Коломейцева З.Г. 30.09.2015 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Из материалов дела следует, что Коломейцева З.Г. снята с регистрационного учета по указанному служебному жилому помещению с 08.11.2016, равно как и члены ее семьи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 65, 67, 69, 153-155, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащим им на праве собственности", придя к выводу, что в установленном законом порядке служебное жилое помещение ответчиком не сдано, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по оплате за коммунальные услуги за период с 01.06.2018 по 31.03.2022 в размере 214 352, 39 руб, пени в размере 2000 руб, а всего 216 352, 39 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Хабаровского районного суда от 14 февраля 2023 года указанным требованиям закона не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФГБУ "ЦЖКУ" о взыскании с Коломейцевой З.Г. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01.06.2018 по 31.03.2022, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, а также Инструкцией об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 12.07.2011 N 1133, установив, что служебное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с трудовыми отношениями, несмотря на имеющиеся в материалах дела доказательства снятия ответчика и членов ее семьи с регистрационного учета, пришел к выводу, что поскольку в установленном Инструкцией порядке квартира не была сдана, следовательно, истец не располагал сведениями о выезде ответчика и обоснованно начислил плату за коммунальные услуги, обязанность по оплате которых несет ответчик.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы ответчика фактическом не проживании ее семьи в спорной квартире с 2016 года, снятии с регистрационного учета, указала, что жилое помещение было предоставлено ответчику в качестве служебного как военнослужащей, поэтому, наряду с нормами Жилищного кодекса РФ, к правоотношениям сторон применимы специальные нормы в частности Инструкция об оформлении, учете и хранении справок о сдаче жилых помещений и справок о необеспеченности жилыми помещениями по месту прохождения военной службы, утвержденная Приказом Министра обороны РФ от 12.07.2011 N 1133. Поскольку в нарушение требований Инструкции ответчик в установленном порядке квартиру не сдала, односторонний отказ ответчика от исполнения договора найма не освобождает Коломейцеву З.Г. от обязанности оплаты коммунальных услуг в заявленный период.

Действительно согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" также разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Вместе с тем, выводы судов о наличии у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг после фактического выезда из жилого помещения, сделаны без учета положений ст. 100, ст. 101 Жилищного кодекса РФ, при не правильном применении ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ, а также разъяснений п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В силу ч.5 ст. 100 Жилищного кодекса РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 ЖК РФ наниматель специализированного жилого помещения в любое время может расторгнуть договор найма специализированного жилого помещения.

Разрешая спор, вопреки приводимым ответчиком доводам о фактическом не проживании в указанной квартире с 2016 года, снятии с регистрационного учета, регистрации и фактическом проживании с 2016 года по новому адресу в "адрес", суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон Инструкцию, утвержденную Приказом Министра обороны РФ от 12.07.2011 N 1133, не учел, что нарушение ответчиком, предусмотренного данной Инструкцией порядка сдачи служебного жилого помещения само по себе не является основанием для начисления платы за коммунальные услуги при достоверно установленных обстоятельствах выезда ответчика с членами семьи из жилого помещения, снятии с регистрационного учета.

Неправильное определение судом, имеющих значение для дела обстоятельств, повлекло неправильное применение ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ и соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Судом не было учтено, что отсутствие ответчика в указанной служебной квартире не носит временный характер, ответчик выехала на другое постоянное место жительства, снялась с регистрационного учета, фактически освободила жилое помещение, с 2016 года ни она, ни члены ее семьи не использовали квартиру, коммунальные услуги по данному адресу не потребляли, задолженности на октябрь 2016 года не имели. Предусмотренная п. 5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ обязанность нанимателя жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги не может сохраняться после расторжения договора найма служебного помещения нанимателем в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Приведенные ошибки в толковании и применении норм материального права, допущенные судом первой инстанции, в нарушение положений части 1 статьи 196 и части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции устранены не были, что повлекло принятие не соответствующего закону решения.

Принимая во внимание наличие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, учитывая требования закона о соблюдении разумных сроков рассмотрения гражданских дел судом, кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение, с направлением гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 апреля 2023 года отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи