Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4694/2023[88-5363/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулупова В.А. к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" о возложении обязанности произвести капитальный ремонт теплоснабжения в квартире, по кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Тулупов В.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В рамках гражданского дела N по иску АО "СКК" к нему, ему стало известно о том, что в данном доме был произведен капитальный ремонт теплоснабжения. Однако в его жилом помещении капитальный ремонт не производился. Из ответа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области от 29.10.2021 следует, что работы по капитальному ремонту крыши, внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", были проведены в 2018 году в рамках краткосрочного плана реализации региональной программы на 2017-2019 годы, утвержденной постановлением Правительства Сахалинской области от 11.08.2017 N. Также сообщено, что 25.08.2018 составлен акт, в котором отражено, что он отказался от проведения капитального ремонта системы теплоснабжения и горячего водоснабжения, а также в предоставлении доступа в квартиру N для проведения ремонтных работ. Полагая, что данная информация не соответствует действительности, просил суд возложить на ответчика обязанность произвести капитальный ремонт теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: : "адрес".

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года, решение суда первой инстанции отменено в части, с вынесением нового решения о возложении на НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" провести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения в жилом помещении по адресу: "адрес".

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" просит об отмене апелляционного определения. Указывает, что переход на индивидуальное отопление жилых помещений в многоквартирном доме возможен только при соблюдении всех требований установленных законодательством. 01.10.2011 ООО УК "Жилищник" активировало отключение жилого помещения "адрес" от центрального отопления путем демонтирования радиаторов теплоснабжения (система отопления мест общего пользования закольцована установкой воздухопроводов). При таких обстоятельствах, провести капитальный ремонт теплоснабжения в квартире истца не представляется возможным.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, изучив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Тулупов В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (этаж 4), на основании договора купли-продажи квартиры от 15.02.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

В 2011 году истцом самостоятельно демонтирована система отопления в квартире, при этом система отопления мест общего пользования была закольцована с установкой воздухосбросников, что подтверждается актом осмотра квартиры и справкой управляющей компании от 01.10.2021.

31.07.2018 ответчиком заключен договор N с обществом с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома по адресу: "адрес". В соответствии с актом от 24.10.2018 работы по капитальному ремонту электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, крыши многоквартирного дома по "адрес" выполнены, гарантийный срок установлен в 5 лет.

Актом обследования квартиры истца от 23.09.2020 установлено, что в квартире демонтированы радиаторы центрального теплоснабжения в 2011 году, стояки теплоснабжения многоквартирного жилого дома закольцованы на 3-м этаже, собственнику рекомендовано восстановить систему теплоснабжения в квартире.

Поскольку капитальный ремонт теплоснабжения в квартире Тулупова В.А. в 2018 году проведен не был, его квартира не была подключена к центральной системе теплоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 26, 29, 30, 36 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N170, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка в жилом помещении произведена собственником Тулуповым В.А. в 2011 году самовольно, следовательно, на нем лежит обязанность привести систему теплоснабжения квартиры в прежнее состояние, и учитывая, что в рамках проведенного в 2018 году капитального ремонта производилась замена системы теплоснабжения, а не её установка или восстановление, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по восстановлению системы теплоснабжения внутри квартиры истца, демонтированной им самовольно, в отсутствии соответствующего решения органа местного самоуправления, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности произвести капитальный ремонт общедомовой системы теплоснабжения.

Принимая новое решение в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", оформленного протоколом от 12.11.2017, собственниками принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества в 2018 году.

Во исполнение приведенного решения собственников, ответчиком 31.07.2018 заключен договор N с обществом с ограниченной ответственностью "Контроль-ДВ" на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе и многоквартирного дома по адресу: "адрес"а; актом рабочей комиссии, созданной ответчиком, от 24.10.2018 работы приняты без замечаний.

Вместе тем, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ установлена ответственность регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома.

Так, судом первой инстанции установлено, и не оспорено ответчиком в судебном заседании, что в ходе проведения капитального ремонта стояки теплоснабжения многоквартирного жилого дома, относящиеся к общему имуществу и находящиеся в квартире истца были обрезаны и закольцованы на 3-м этаже, то есть в квартире, расположенной этажом ниже квартиры истца, что повлекло невозможность подключения последним к общедомовой системе теплоснабжения при восстановлении радиаторов отопления, демонтированных собственником в 2011 году.

Указанные действия подрядной организации противоречат условиям заключенного с ответчиком договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении своих обязательств, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обязанность по восстановлению стояков централизованного теплоснабжения в квартире истца, относящихся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции, считает вывод суда апелляционной инстанции верным.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ответчик не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь его отмену.

Доводы кассатора жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы стороны об отсутствии оснований для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения в квартире истца были отклонены, изложены в судебном постановлении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судом апелляционной инстанции нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Сахалинской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи