Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-4707/2023[88-5837/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минаева Сергея Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Шуман Олегу Владимировичу о защите прав потребителей

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Шуман О.В. на решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя индивидуального предпринимателя Шуман О.В. - Гордееву А.Э, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Минаев С.Ю. обратился в суд к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Шуман О.В. с названным иском, с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи товара (лодочного мотора) от 03.06.2019, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 700 000 руб, неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 378 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также просил взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Ямаха Мотор СИ-АЙ-ЭС".

Решением Благовещенского городского суда от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Минаевым С.Ю. и ИП Шуманом О.В.; с ИП Шуманом О.В. в пользу Минаева С.Ю. взыскана стоимость товара в размере 700 000 руб, неустойка 250 000 руб, компенсация морального вреда 10 000 руб, штраф 480 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года решение Благовещенского городского суда от 18 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Амурского областного суда от 7 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Благовещенского городского суда от 21 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор купли-продажи, заключенный между Минаевым С.Ю. и ИП Шуман О.В. от 3 июня 2019 года.

С ИП Шуман О.В. в пользу Минаева С.Ю. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере 700 000 руб, неустойка 230 000 руб, компенсация морального вреда 15 000 руб, расходы на услуги представителя в размере 25000 руб, расходы на оплату экспертизы в размере 18000 руб.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

На Минаева С.Ю. возложена обязанность передать ИП Шуман О.В. за счет сил и средств последнего лодочный мотор YAMAHA F 130 AET номер двигателя N, после удовлетворения требований Минаева С.Ю.

С ИП Шуман О.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 12 800 руб.

Дополнительным решением Благовещенского городского суда от 1 декабря 2022 года с ИП Шуман О.В. в пользу Минаева С.Ю. взыскан штраф в размере 472 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шуман О.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Минаевым С.Ю. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Минаев С.Ю, ИП Шуман О.В, представитель ООО "Ямаха Мотор СИ-АЙ-ЭС", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минаев С.Ю. приобрел у ИП Шуман О.В. по договору розничной купли-продажи лодочный мотор марки "YAMAHA" стоимостью 700 000 руб.

Стоимость товара истцом была оплачена в полном размере.

На проданный товар был установлен гарантийный срок 2 года с момента продажи.

В период гарантийного срока истец неоднократно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику о вопросу замены товара в связи с наличием в нем недостатков (механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески, кратковременная вибрация в ходе работы двигателя на 3000 оборотах; вибрация в ходе работы двигателя на 1500-2000 оборотах; резкий сброс на холостые обороты при сбрасывании с 2000 оборотов в ходе работы двигателя; отклеивание таблички с номером двигателя от корпуса; отсутствие таблички о соответствии товара требованиям декларации ЕС; не работает многофункциональный спи диметр; отсутствие сертификата соответствия качества продукции, счет-фактуры с указанием регистрационного номера таможенной декларации и страны изготовителя).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста (Солопова А.Н.) N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе истца, на контактирующих поверхностях кронштейна и струбцин подвески лодочного мотора с левой стороны имеются механические повреждения в виде многочисленных параллельных борозд криволинейной формы различной ширины и степени выраженности с характерным блеском металла; с правой стороны имеются незначительные повреждения лакокрасочного покрытия в отдельных местах в виде потертостей и царапин. Механические повреждения на контактных поверхностях левой стороны кронштейна крепления двигателя и левой струбцины подвески образованы по причине отсутствия должного технологического зазора между данными деталями. Выявленный дефект относится к производственным недостаткам, и никак не связан с установкой и эксплуатацией исследуемого лодочного мотора. На двигателе отсутствует маркировочная идентификационная табличка. Идентификационная табличка отделена от исследуемого двигателя не умышленно, в результате каких-либо эксплуатационных действий из-за не достаточно прочного крепления. Маркировочная табличка изготовлена не в соответствии с технологией используемой заводом-изготовителем Yamaha Японии.

Минаев С.Ю, ссылаясь на наличие в проданном ИП Шуманом О.В. товаре недостатков, наличие которых подтверждено заключением специалиста, обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная товароведческая экспертиза; согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено наличие в исследуемом товаре существенных недостатков производственного характера : отсутствие таблички содержащей информацию о наименовании производителя, типе, эффективной мощности и серийном номере, а также части информационных табличек, предусмотренных установке заводом-изготовителем, согласно представленному на экспертизу Руководству пользователя (причина - не оригинальное производство объекта экспертизы); наличие на панели с левой стороны светлой широкой вертикальной полосы (причина - производственный дефект); наличие повреждений на кронштейне крепления двигателя и струбцинах подвески (потертости, задиры и царапины) (причина - нарушение сборки объекта экспертизы при производстве); некорректная работа дроссельной заслонки (причина - некорректная работа механизма управления дроссельной заслонки топливной системы). При исследовании объекта экспертизы следов механического воздействия, а также признаков неправильной эксплуатации и установки, которые могли бы стать причиной указанных недостатков, не выявлены.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная комиссионная техническая товароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО "Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков" и АНО ЦИСЭ "Экперт Групп"; согласно выводам экспертного заключения N, N износ втулок крепления осей подъема/опускания двигателя и цилиндра подъема/опускания в кронштейне, а, следовательно, и задиры металла с повреждением лакокрасочного покрытия на боковых поверхностях струбцины и кронштейна лодочного мотора, носят эксплуатационный характер. Недостатки рычага дистанционного управления и дроссельной заслонки носят производственный характер. Все выявленные недостатки в моторе не являются существенными, являются устранимыми. Возникновение недостатков не связано с неправильной эксплуатацией, установкой лодочного мотора, в том числе, на месте его крепления (транец лодки), либо механическим воздействием на товар.

Разрешая спор, суд первой инстанции при новом рассмотрении дела, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.п.1, 6 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, п.5 ст.503 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключения судебных экспертиз, установилналичие в проданном ответчиком лодочном моторе производственных дефектов, исходил из того, что предметом договора купли-продажи являлся товар, не включенный в утвержденный Правительством РФ перечень технически сложных товаров, в связи с чем пришел выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной за товар денежной суммы.

Также суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

При взыскании неустойки суд уменьшил её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, признав сумму заявленной неустойки несоразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно абз. 6 и 8 п.1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" (Далее - Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Вместо предъявления требований к продавцу (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар суммы либо о его замене (п. 2 ст. 18 Закона) потребитель вправе возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю или импортеру и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона).

В данном случае основанием для удовлетворения исковых требований потребителя при новом рассмотрении дела послужил установленный судом факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

Эти обстоятельства установлены судом, в том числе по результатам оценки представленных в дело судебных экспертиз, из которых следует, что представленный на исследование лодочный мотор имеет недостатки, в том числе производственного характера (недостатки рычага дистанционного управления и дроссельной заслонки).

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной за товар денежных средств являются правомерными.

Поскольку в досудебном порядке указанные требования удовлетворены ответчиком не были суды на основании приведенных в судебных постановлениях положениях Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворили требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, штрафа за несоблюдения в добровольном порядке за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда.

В кассационной жалобе, ответчик приводит довод о том, что проданный ответчиком товар относится к технически сложным, в связи с чем при разрешении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы подлежали применению специальные нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", котореы судом применены не были.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, лодочный мотор не включен в утвержденный перечень технически сложных товаров, при этом данный перечень расширительному толкованию не подлежит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о наличии в лодочном моторе недостатков производственного характера не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 21 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шуман О.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 21 сентября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи