Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. по делу N 8Г-4788/2023[88-5415/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Власенко И.Г, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, с участием прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Е.С. к КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Городская больница" имени А.В. Шульмана министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края, КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" имени профессора С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГБУЗ "Кожно-венерологический диспансер" на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на Амуре от 7 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, заключение прокурора Скарлухина М.А, указавшего на законность и обоснованность судебных актов, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Петрова Е.С. обратилась в суд с иском к КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер", КГБУЗ "Городская больница" им. А.В. Шульмана (ранее КГБУЗ "Городская больница N 4") и КГБУЗ "Территориально консультативно-диагностический центр" министерства здравоохранения Хабаровского края о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на некачественное оказание ей медицинской помощи в период с 10.04.2018 по 2019 года, ввиду неправильного установления диагноза, несвоевременного и неверного лечения, что повлекло длительность лечения и претерпевание ею физических и нравственных страданий.

Заявлением от 17.06.2021 Петрова Е.С. просила также взыскать компенсацию морального вреда с КГБУЗ "Краевая клиническая больница N1" им. проф. С.И. Сергеева министерства здравоохранения Хабаровского края, поскольку назначенное врачами данного учреждения лечение ей также не помогло, считает, что в данном учреждении ей также неверно был поставлен диагноз.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольская-на-Амуре Хабаровского края от 7 сентября 2022 года иск Петровой Е.С. удовлетворен частично.

В пользу Петровой Е.С. взыскана компенсация морального вреда с КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" в размере 250 000 руб, с КГБУЗ "Городская больница" им. А.В. Шульмана в размере 100 000 руб, с КГБУЗ "Краевая клиническая больница N 1" им. проф. С.И. Сергеева в размере 100 000 руб, с КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года, решение суда первой инстанции в части взыскания с КГБУЗ "Краевая клиническая больница N1" им. Профессора С.И. Сергеева в пользу Петровой Е.С. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отменено, в указанной части принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" ставит вопрос об отмене судебных постановлений. Считает, что причинно-следственная связь между заболеванием истца и ее нравственными страданиями не установлена. Указывает, что эксперты АО СК "СОГАЗ-Мед" не могут дать объективную оценку оказания лечения Петрвоой Е.С, выводы специалистов АО СК "СОГАЗ-Мед" не являются научно-практическим исследованием, предусмотренным и регламентированным законом. Суды принимая во внимание заключение экспертов АО СК "СОГАХ-Мед" не указали в судебных актах причину, по которой не приняли во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии со статьей 376 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции при условии, что лицами, указанными в абзаце первом настоящего части, были исчерпаны иные установленные настоящим кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, Пунктом 2 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение иных медицинских услуг.

В соответствии со ст. 98 вышеназванного Федерального закона органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федераций за нарушение прав в сфере, охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в ст.1101 Гражданского кодекса РФ.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами права, исходил из того, что качество оказания медицинской помощи ответчиками было предметом исследования экспертов. Экспертами АО СК "СОГАЗ-Мед" выявлено, что при оказании медицинской помощи в КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" с 19.02.2018 по 01.03.2018 и 03.05.2018 в записях осмотра анамнез собран не в полном объеме: не отражены данные о наследственности, не указан эпид.анамнез, нет данных о сопутствующей соматической патологии, не указан ЭВН. При выставленном диагнозе: "данные изъяты" 07-15.05.2018 диагноз выставлен своевременно, сформулирован верно, однако не заподозрен диагноз "данные изъяты" при наличии к тому оснований, соответственно лечение "данные изъяты" не назначено. Получаемое истцом лечение в инъекциях дексаметазона могло также спровоцировать дальнейшее прогрессирование "данные изъяты" При оказании медицинской помощи 13-20.08.2018 в нарушение стандарта оказания медицинской помощи за период госпитализации не выполнены необходимые исследования в крови, не назначена и не проведена ЭКГ; отсутствует надлежащим образом оформленные отказ истца от дальнейшего стационарного лечения. При оказании медицинской помощи 06.09.2018 не назначена конкретная явка по результатам обследования, не расписан план диспансерного наблюдения. Объем, качество и условия предоставления оказанной медицинской помощи не соответствуют определению качества медицинской помощи по признакам несвоевременности оказания медицинской помощи и неправильного выбора методов диагностики и лечения.

На основании определения суда по материалам дела ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения города Москвы" выполнена комплексная судебно-медицинская экспертиза, из заключения экспертов следует, что при обращении истца в поликлинику 19.02.2018 и 01.03.2018 ей были установлены предварительные диагнозы, дополнений к проведенному обследованию на данном этапе не требовалось. Назначенная терапия (с учетом неявки 16.03.2018) вероятно была эффективны и не могла привести к ухудшению течения заболевания, в т.ч. "данные изъяты" всегда затруднен, требует динамического наблюдения пациента и при длительном (более месяца) сохранении клинической картины пациенту может быть рекомендовано гистологическое исследование. Очередное обращение истца в поликлинику 03.05.2018 характеризовалось новой картиной заболевания. Оценка дерматологического статуса была затруднена в связи с самостоятельным применением истцом анилиновых красителей (фукарцин) на патологические элементы. Объем оказанной медицинской помощи на амбулаторном этапе достаточный для установления диагноза и проведения лечения по основной нозологической форме. Каких-либо дефектов оказания истцу медицинской помощи на данном этапе комиссией экспертов не выявлено.

При поступлении в стационар КГБУЗ Краевой кожно-венерологический диспансер" лечащим врачом, не была дана и не вынесена в диагноз "данные изъяты"). Таким образом, комиссия экспертов считает, что в данном случае, имеет место диагностическая ошибка, обусловленная схожестью клинической картины и диагностическими трудностями. Лечение проводилось в соответствии с клиническими рекомендациями по выставленному диагнозу. Данное лечение не могло привести к ухудшению течения "данные изъяты" Первоначальный диагноз на поликлиническом этапе установлен, верно. Таким образом, на этапе стационарного лечения с 07.05.2018 по 15.05.2018 диагноз, установленный КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" министерства здравоохранения Хабаровского края ошибочен, однако, лечение, проведенное Петровой Е.С. соответствовало установленному диагнозу и не могло привести к ухудшению течения псориаза.

Далее комиссий экспертов указано, что на основании жалоб, анамнеза, проведенного обследования нельзя исключить наличие у пациентки хронического рецидивирующего мультифокального не бактериального остеомиелита, который может быть, как самостоятельным заболеванием, так и в рамках другого заболевания похожей природы (синдромы "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты" В основе синдрома "данные изъяты" лежит костно-суставная патология и поражение кожи. У Петровой Е.С, по представленным данным СКТ (спиральная компьютерная томография) имеется деструктивный процесс области рукоятки грудины с участками до 55x25 мм. Вторым основным проявлением синдрома "данные изъяты" является поражение кожи. Наиболее характерным кожным проявлением синдрома является ладонно-подошвенный пустулез, псориаз ладонно-подошвенный пустулезный, что и наблюдается в данном случае у Петровой Е.С. Синдром "данные изъяты" может протекать в рамках псориатического артрита и относится к его редким вариантам. Ладонно-подошвенный пустулез при этом синдроме практически не отличается от пустулезного псориаза и сочетается с хроническим рецидивирующим остеомиелитом и синдромом передней грудной клетки. Для лечения наиболее часто назначают нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), которые и использовали у Петровой Е.С, однако не все пациенты "отвечают" на эту терапию. В тяжелых случаях назначаются глюкокортикоиды. Вторая линия - метотрексат, его у Петровой Е.С. не использовали, хотя и были показания, так как диагностирован псориаз. Применяют бисфосфонаты и т.д. Однако, несмотря на не установление диагноза " "данные изъяты"", комиссия экспертов не посчитала это дефектом оказания Петровой Е.С. медицинской помощи в связи с тем, что данное заболевание является орфанным, на современном этапе не существует каких-либо клинических рекомендаций, стандартов лечения и ведения данных пациентов, постановка данного диагноза представляет собой большие сложности.

Оценка правильности назначенного лечения и оказания дальнейшей медицинской помощи, касающегося лечения синдрома "данные изъяты" экспертами не дана, поскольку данный диагноз Петровой Е.С. установлен не был.

Из изложенного следует, что у истца, возможно, имеется синдром "данные изъяты" (по первым буквам - "данные изъяты") - хроническое заболевание неясной этиологии, клинических рекомендаций, стандартов лечения и ведения такого пациента не имеется, не исключено наличие хронического рецидивирующего мультифокального не бактериального остеомнелита, истец получала лечение исходя из симптомов заболеваний. Вместе с тем, экспертами установлено, что при оказании медицинской помощи истцу в КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер", КГБУЗ "Городская больница" имени А.В. Шульмана и КГБУЗ "Территориальный консультативно-диагностический центр" были допущены нарушения, приведенные в заключениях экспертов АО СК "СОГАЗ-Мед" и судебной экспертизы, изложенные выше

При таких данных суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Петровой Е.С. о взыскании с КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" компенсации морального вреда. Принимая во внимание, характер допущенных ответчиком нарушений, их последствий, личность Петровой Е.С, характер и степень нравственных страданий и определилко взысканию сумму в размере 250 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда в указанной части.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, ГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" не приводит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Доводы кассатора жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в некачественном оказании медицинской помощи были отклонены, изложены в судебных постановлениях, и оснований считать их неправильными не усматривается.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входит в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Оснований полагать, что при оценке доказательств судами нарушены положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящего суда в кассационном порядке.

Юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 7 сентября 2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 12 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу КГБУЗ "Краевой кожно-венерологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи