Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2023 г. по делу N 8Г-4847/2023[88-5447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Наконечной Е.В, Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барановой Нины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" о внесении изменений в запись об увольнении, выплате единовременного пособия при увольнении, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, пояснения представителя ответчика ООО "РН-Морской терминал Находка" Елизарьева С.В, истца Барановой Н.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баранова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "РН-Морской терминал Находка" о выплате единовременного пособия, указав, что с 02.08.2004 года по 31.05.2022 она работала в ООО "РН-Морской терминал Находка" в должности "данные изъяты". Непрерывный стаж работы в ООО "РН-Морской терминал Находка" составил 17 лет и 9 месяцев. 31.05.2022 уволилась по собственному желанию. При увольнении истцу не было выплачено гарантированное коллективным договором единовременное пособие по стажу работы свыше 15 лет на предприятии, что предусмотрено п.6.5.1 коллективного договора. 01.01.2021 между истцом и ответчиком заключено соглашение к трудовому договору, которым продлен период возможного использования льготы по выплате единовременного пособия до 31.12.2021. Тем самым, по мнению истца, ответчик ограничил ее права, вынуждая уволиться до оговоренного срока по собственному желанию. После 31.12.2021 года она продолжила трудиться, в связи, с чем лишилась права на получение единовременной выплаты. На дату ее увольнения условия, установленные коллективным договором, были соблюдены, в связи, с чем полагала, что имеет право на получение единовременной выплаты 150 000 рублей.

Уточнив требования, просила признать незаконным отказ ответчика от 06.07.2022 в выплате единовременного пособия при увольнении предусмотренного п.6.5.1. коллективного договора в связи с наличием непрерывного стажа работы не менее 15 лет; обязать ответчика выплатить Барановой Н.Ф. единовременное пособие, в связи с наличием непрерывного стажа работы не менее 15 лет, предусмотренное коллективным договором ООО "РН-Морской терминал Находка" в сумме 150 000 рублей; взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей, внести изменения в запись об увольнении в ее трудовой книжке, изложив в редакции "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации", так как при увольнении ей не было разъяснено, что данное обстоятельство необходимо указывать в заявлении об увольнении. Указывает, что в настоящее время она не работает, единственным источником ее дохода является только пенсия. В связи с выходом на пенсию она уволилась впервые.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года решение Находкинского городского суда Приморского края от 11 января 2023 года отменено, по делу принято новое решение.

Отказ ООО "РН-Морской терминал Находка" от 06.07.2022 в выплате Барановой Н.Ф. единовременного пособия при увольнении, предусмотренного п.6.5.1. Коллективного договора, признан незаконным.

С ООО "РН-Морской терминал Находка" в пользу Барановой Н.Ф. взыскано единовременное пособие 209 455 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей.

На ООО "РН-Морской терминал Находка" возложена обязанность внести изменения в запись об увольнении в трудовой книжке Барановой Н.Ф, изложив в редакции: "Трудовой договор расторгнут по инициативе работника, в связи с выходом на пенсию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации".

С ООО "РН-Морской терминал Находка" в доход муниципального бюджета Находкинского городского округа взыскана государственная пошлина 5 595 рублей.

В кассационной жалобе ООО "РН-Морской терминал Находка" просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и коллективного договора ООО "РН-Морской терминал Находка". Полагает, что истец при увольнении не соответствовала условиям, предусмотренным коллективным договором ответчика для выплаты единовременного пособия, право истца на выплату данного пособия было прекращено в соответствии с условиями коллективного договора. Считает, что увольнение произведено в соответствии с волеизъявлением истца, на основании ее личного заявления. Оспаривая выводы суда о том, что заключение соглашения между истцом и ответчиком об изменении срока выплаты единовременного пособия, является дискриминационным, указывает, что установление периода обращения за выплатой введено с целью оптимизации финансовой нагрузки и обеспечения высокого уровня выплат.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил отменить апелляционное определение, истец просила оставить апелляционное определение без изменения

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 01.07.2006 на основании трудового договора N496 Баранова Н.Ф. принята на работу в ООО "РН-Находканефтепродукт" на должность "данные изъяты" в порядке перевода из АОА "НК "Роснефть-Находканефтепродукт". Ранее истец работала с 02.08.2004 по 30.06.2006 "данные изъяты" в АОА "НК "Роснефть- Находканефтепродукт".

09.01.2014 переведена на должность "данные изъяты" отдела материально-технического снабжения.

07.06.2017 наименование общества изменено на ООО "РН-Морской терминал Находка".

08.12.2017 переведена на должность "данные изъяты", управления по снабжению отдела материально-технического обеспечения, группы складского хозяйства.

31.05.2022 трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ N316-к от 11.05.2022).

Коллективным договором ООО "РН-Морской терминал Находка", утвержденным протоколом конференции трудового коллектива от 13.10.2017 N 2 п. 6.5 предусмотрена социальная поддержка пенсионеров.

В силу п.6.5.1 указанного коллективного договора при увольнении на пенсию впервые выплачивается единовременное пособие работнику с непрерывным стажем работы в ООО "РН-Морской терминал Находка" не менее 15 лет, в порядке определенном Приложением N10.5 к Коллективному договору.

В соответствии с Приложением N10.5 к Коллективному договору в непрерывный стаж работы в обществе включаются с том числе период работы с 14.02.2002 в ОАО НК "Роснефть-Находканефтепродукт".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 5, 8, 9, 21, 43, 66, 80, 84.1, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказа Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", проанализировав положения указанного коллективного договора, дату заключения трудового договора от 01.07.2006, дату назначения пенсии истцу, положения соглашения от 01.01.2021, заключенного между истцом и ответчиком, пришел к выводу о том, что истец имела возможность реализовать свое право на получение единовременного пособия до 31.12.2021, однако данным правом не воспользовалась, по истечении указанного срока такое право утратила. В части требований об изменении записи об увольнении дополнением причины увольнения - "в связи с выходом на пенсию", суд первой инстанции исходил из буквального содержания заявления истца, в котором указано только основание увольнения "по собственному желанию", без указания причины увольнения, пришел к выводу, что тем самым истец выразила свою волю на расторжение трудового договора по общим основаниям - по инициативе работника, а не в связи с выходом на пенсию, в связи с чем отсутствовали основания для изменения в записи об увольнении основания прекращения трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на неверное определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение норм материального права, придя к выводу о том, что содержащееся в п. 6.5.2 условие коллективного договора о возможности использования права на единовременное пособие только в случае увольнения на пенсию в течение трех месяцев с момента достижения работником пенсионного возраста, а равно заключение соглашения об изменении срока использования права на получение единовременного пособия при увольнении, является дискриминационным, исключающим право работника на получение единовременного пособия в случае продолжения трудовых отношений свыше трех месяцев после достижения пенсионного возраста, противоречит установленному ст.3 Трудового кодекса Российской Федерации запрету дискриминации в сфере труда и в силу ч.2 ст.9 Трудового кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что основанием для увольнения послужило личное заявление истца, в связи с чем она законно уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации и утратила право на получение выходного пособия по истечении установленного соглашением от 01.01.2021 срока, судебная коллегия указала на то, что судом первой инстанции не учтены предписания ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, оставлены без внимания и соответствующей правовой оценки приводимые истцом в суде доводы о том, что ее увольнение с работы было связано именно с выходом на пенсию и невозможностью продолжения трудовой деятельности по возрасту и состоянию здоровья, а Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает других формулировок основания увольнения при выходе на пенсию, кроме как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), при этом правильное указание формулировок и причин увольнения является обязанностью работодателя, а не работника, при том, что пенсионный возраст истца был очевиден для работодателя.

С учетом установленных обстоятельств дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия признала незаконным отказ ООО "РН-Морской терминал Находка" от 06.07.2022 в выплате Барановой Н.Ф. единовременного пособия при увольнении, предусмотренного п.6.5.1. коллективного договора, принимая во внимание непрерывный стаж истца по состоянию на 31.05.2022, который составлял 17 лет 10 месяцев, отсутствие дисциплинарных взысканий, взыскала с ответчика в пользу истца единовременное пособие в сумме 209 445 рублей.

Установив нарушение трудовых прав работника, судебная коллегия признала обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 237 ТК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера нарушенного права, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, взыскала компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

В абзаце первом пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16).

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Верховного Суда РФ соответствует в полной мере, основания для отмены апелляционного определения отсутствуют.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор - это правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей (часть 1 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях (часть 4 статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации).

Содержание и структура коллективного договора определяются сторонами (часть 1 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации). В коллективный договор могут включаться обязательства работников и работодателя, в том числе по выплате пособий и компенсаций, другие вопросы, определенные сторонами (часть 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации).

Действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения (часть 3 статьи 43 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений осуществляется не только трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, но и в договорном порядке путем заключения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений. По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, коллективные договоры, соглашения регулируют трудовые отношения наравне с Трудовым кодексом Российской Федерации. Определяя содержание коллективного договора, являющегося в силу статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации правовым актом, статья 41 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в коллективный договор могут включаться обязательства работодателя по выплате пособий, компенсаций, а также другие вопросы, определенные сторонами, то есть перечень вопросов, регулируемых коллективным договором, приведенный в статье 41 Трудового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Положения части 2 статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации создают правовую основу для установления в коллективном договоре обязательств работников и работодателя по различным вопросам трудовых отношений, определенных сторонами, включая выплату пособий и компенсаций, и с учетом предписания части 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, в частности, коллективные договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, позволяют обеспечивать работникам наиболее благоприятный режим реализации их прав и интересов в трудовых отношениях.

Таким образом, работодатели и работники, исходя из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - сочетания государственного и договорного регулирования и социального партнерства, могут определить в коллективном договоре условия, порядок, размер, а также характер (юридическую природу) выплат работнику в том числе в случае прекращения с ним трудовых отношений помимо или сверх тех выплат, которые предусмотрены законом или вообще законом не предусмотрены.

Коллективным договором ООО "РН-Морской терминал Находка", утвержденным протоколом конференции трудового коллектива от 13.10.2017 N 2 п.6.5 предусмотрена социальная поддержка пенсионеров.

Предусмотренная пунктом 6.5 коллективного договора выплата единовременного пособия при увольнении работников по своей правовой природе относится к социальным гарантиям, обязанность по предоставлению которых коллективным договором при наличии определенных этим договором условий - стаж работы и причина увольнения (увольнение по состоянию здоровья (медицинское заключение) или увольнение первый раз в связи с выходом на пенсию) - возложена на работодателя. При этом работодатель обязан соблюдать и исполнять условия коллективного договора как правового акта, регулирующего трудовые отношения в ООО "РН-Морской терминал Находка".

Так, в соответствии с п. 6.5.1 указанного коллективного договора при увольнении на пенсию впервые выплачивается единовременное пособие работнику с непрерывным стажем работы в ООО "РН-Морской терминал Находка" не менее 15 лет в порядке определенном Приложением N 10.5 к Коллективному договору, в соответствии с которым в непрерывный стаж включается в том числе период работы с 14.02.2002 в ОАО "НК "Роснефть-Находканефтепродукт".

Вместе с тем, согласно п. 6.5.2 коллективного договора период использования данной льготы заканчивается по истечении трех месяцев с момента достижения работником пенсионного возраста по общим основаниям в соответствии с действующим законодательством. Период окончания возможности использования данной льготы может быть изменен по соглашению сторон трудового договора.

Правильно установив, имеющие значение для дела обстоятельства, а именно достижение Барановой Н.Ф. пенсионного возраста, наличие у нее необходимого для получения единовременного пособия стажа (более 15 лет), увольнение по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые, суд апелляционной инстанции, правильно применив ст. 3 Трудового кодекса РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" о законодательно установленном запрете на какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или становление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работка, обоснованно исходил из того, что закрепленное в п. 6.5.2 коллективного договора условие о получении единовременного пособия для лиц, проработавших более 15 лет и достигших пенсионного возраста, обусловленное увольнением таких работников в течение трех месяцев после достижения пенсионного возраста, является дискриминационным, противоречит ст. 3 Трудового кодекса РФ, и не подлежит применению в силу ч.2 ст. 9 Трудового кодекса РФ.

Суд кассационной также в полной мере соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что дискриминационным также является Соглашение об изменении периода использования льготы по выплате выходного пособия к трудовому договору от 01.07.2006 N 496 от 01.01.2021, которым Барановой Н.Ф. продлен период возможности использования льготы в виде единовременного пособия, предусмотренного п. 6.5.1 коллективного договора. Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что изменение соглашением сторон указанного трехмесячного срока при отсутствии воли работодателя, как наиболее сильной стороны трудовых отношений, зависит от произвольной воли работодателя по отношению к конкретному работнику, следовательно, в случае отсутствия такого волеизъявления делает невозможным для конкретного работника получение такого пособия.

Разрешая требования Барановой Н.Ф. об изменении основания увольнения, правильно применив в системной взаимосвязи положения ст. 77, 80, 66.1 Трудового кодекса РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно приведенным нормативным положениям одним из оснований для прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника, то есть по его собственному желанию. Статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющая порядок расторжения трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), предусматривает перечень причин, обусловливающих невозможность продолжения работником работы и необходимость работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, по его инициативе. К таким причинам, в частности, относится выход работника на пенсию. Если увольнение работника по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы вследствие уважительных причин (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), запись об увольнении (прекращении трудового договора) вносится в трудовую книжку работодателем с указанием этих причин. При этом надлежащее оформление прекращения трудовых отношений с работником является обязанностью работодателя.

Принимая решение об удовлетворении требований Барановой Н.Ф. об изменении основания увольнения, суд апелляционной инстанции верно установилимеющие значение для дела обстоятельства, а именно что увольнение истца с работы было связано именно с выходом на пенсию и невозможностью продолжения трудовой деятельности по возрасту и состоянию здоровья. Поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает других формулировок основания увольнения при выходе на пенсию, кроме как расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), а правильное указание формулировок и причин увольнения является обязанностью работодателя, а не работника, учитывая, что пенсионный возраст истца был очевиден для работодателя, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по внесению в трудовую книжку истцу записи об изменении основания увольнения.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит законным и обоснованным судебное постановление апелляционной инстанции, поскольку оно основано на правильном применении норм материального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о несогласии с указанными выводами судебной коллегии Приморского краевого суда, оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения не содержат, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в его компетенцию согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, повлекших принятие по делу не соответствующего закону решения, судом апелляционной инстанции допущено не было.

Принимая во внимание отсутствие предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Морской терминал Находка" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи