Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4879/2023[88-5522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" к Гришко Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гришко С.С. на решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация "Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с исковыми требованиями к Гришко С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N-КА N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 332, 24 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 10 783 руб.

Решением Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены.

С Гришко С.С. в пользу ПАО Банк "ФК Открытие" взыскана задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 758 332, 24 руб, из которых: основной долг - 298 412, 38 руб, проценты за пользование кредитом - 459 919, 86 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 783 руб.

В кассационной жалобе Гришко С.С. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, как незаконных.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Номос-Банк" (кредитором) и Гришко С.С. (заемщиком) заключен кредитный договор N, сумма кредита - 298478 руб, на срок 36 месяцев, под 19, 99% годовых. Возврат кредита предусмотрен путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

ОАО "Номос-Банк" исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставило ответчику денежные средства.

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Номос-Банк" изменило наименование на ОАО Банк "Открытие", с ДД.ММ.ГГГГ организационно-правовая форма Банка приведена в соответствии с требованиями законодательства - ПАО Банк "ФК Открытие".

ПАО Банк "ФК Открытие" обратилось к Гришко С.С. с исковыми требованиями о взыскании задолженности по названному выше договору в размере 758 332, 24 руб, из которых основной долг - 298 412, 38 руб, проценты за пользование кредитом - 459 919, 86 руб, обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая спор, суды, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.809, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены в результате чего образовалась задолженность, исходили из представленного истцом расчета размера задолженности, который ответчиком опровергнут не был, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы судов соответствуют закону и установленным по делу фактическим обстоятельствам, оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы судом кассационной инстанции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, до вынесения судом решения ответчиком не было сделано заявление о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности к требованиям Банка у суда не имелось.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нанайского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гришко С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи