Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4880/2023[88-5517/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Луневой Ирины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм", обществу с ограниченной ответственностью "Клуб путешествий" о взыскании стоимости турпродукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Клуб путешествий" на решение Благовещенского городского суда от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лунева И.А. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Анекс Туризм", ООО "Клуб путешествий" с исковыми требованиями о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

Решением Благовещенского городского суда от 9 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Анекс Туризм" в пользу Луневой И.А. взыскана часть уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ N стоимости непредставленного турпродукта в размере 6930 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 3965 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 4 000 руб.

С ООО "Клуб путешествий" в пользу Луневой И.А. взыскана часть уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ N стоимости непредставленного турпродукта в сумме 408 070 руб, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788, 98 руб, компенсация морального вреда 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя 229 429, 49 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Анекс Туризм" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб, с ООО "Клуб путешествий" - 7 589 руб.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО "Клуб путешествий" процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Луневой И.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Луневой И.А. (заказчик) и ООО "Клуб путешествий" (турагент) заключен договор о реализации туристского продукта N (заявка N), в соответствии с которым агент через туроператора ООО "Алекс Туризм" обязуется предоставить заказчику и совместно с ним туристам: Гринченко Е.А, Луневу Е.П, Луневу П.Д, Луневой В.П, Юпатовой М.Д.; услуги по организации поездки (по бронированию и оплате туристского продукта): размещение в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в отеле "1с Hotels Green Palace 5 ****** (Кунду), типом питания по системе HEAI; авиаперелет Москва - Анталья - Москва; медицинское страхование на период путешествия; предоставление группового трансфера аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость туристского продукта за Гринченко Е.А. и Юпатову М.Д. составляет 415 000 руб, была оплачена Лунёвой И.А. ООО "Клуб путешествий".

Из указанной суммы ООО "Клуб путешествий" произвело оплату ООО "Анекс Туризм" 189 135 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Гринченко Е.А. обратилась к ООО "Анекс Туризм" с требованием о возврате денежных средств в связи с невозможностью поездки из-за её болезни

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Анекс Туризм" в связи с аннулированием тура в отношении Гринченко Е.А. и Юпатовой М.Д. перечислило ООО "Клуб путешествий" 182 205 руб, при этом 6930 руб. удержано в счет понесенных фактических расходов.

Лунева И.А, ссылаясь на то, что обязанность по возврату уплаченных по договору на реализацию туристского продукта денежных средств в связи с расторжением договора ответчиками не исполнена, просила взыскать с ООО "Анекс Туризм" 6 930 руб, неустойку (пеню) в размере 189 135 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 100 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; с ООО "Клуб путешествий" - 408 070 руб, неустойку (пеню) в размере 225 865 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 150 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; также просила взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб, за оформление нотариальной доверенности 1 900 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.779 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.9, 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", п.п.20, 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями, изложенными в п.п.48, 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что отказ истца от договора на реализацию туристского продукта был связан с невозможностью совершения поездки из-за болезни, ответчиками обязанность по возврату платы за туристский продукт исполнена не была, расходы по исполнению договора ответчиками понесены не были, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков оплаченной истцом по договору на реализацию туристского продукта денежной суммы.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в указанной части кассационная жалоба не содержит.

Разрешая требования о взыскании с ООО "Клуб путешествий" неустойки за неисполнение требований о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.395, 401 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив отсутствие вины турагента в неисполнении услуги по договору о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ, факт незаконного удержания турагентом денежных средств истца, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Клуб путешествий" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 788, 98 руб.

Также суд, руководствуясь положениями п.п.1, 2 ст.1099, ст.1101 Гражданского кодекса РФ, ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив нарушение прав истца как потребителя, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Клуб путешествий" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд также взыскал с ООО "Клуб путешествий" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 229429, 49 руб. При этом суд не усмотрел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 32 Закона о защите прав потребителей турист как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Частями пятой и шестой статьи 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" специально предусмотрено право каждой из сторон потребовать расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, к которым относится в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Названная гарантия предоставлена туристу императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне туроператора и турагента обеспечить туристу право на односторонний отказ от туристского продукта в любое время при условии компенсации туроператору (турагенту) фактически понесенных ими расходов, которые они должны доказать.

Уплаченные по договору денежные средства в этом случае должны быть возвращены туристу за вычетом фактически понесенных расходов.

По настоящему делу суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцом договор о реализации туристского продукта от ДД.ММ.ГГГГ в части услуг оказываемых Гринченко Е.А. и Юпатовой М.Д. был расторгнут в одностороннем порядке в связи с существенным изменением обстоятельств, денежные средства в части оплаты соответствующих услуг ответчиками возвращены не были, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы при взыскании неустойки судом был учтен период, на который постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 был введен мораторий на банкротство.

Также подлежат отклонению доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Клуб путешествий" компенсации морального вреда. В данном случае судами было установлено нарушение ООО "Клуб путешествий" право потребителя на отказ от услуги и возврат уплаченных по договору денежных средств, что является достаточным основанием для присуждения в пользу истца компенсации морального вреда.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 9 ноября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Клуб путешествий" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Благовещенского городского суда от 9 ноября 2022 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 10 апреля 2023 года

Председательствующий

Судьи