Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4905/2023[88-5570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Е.А. к администрации МО "Корсаковский ГО" о предоставлении жилого помещения, по кассационной жалобе Антоновой Е.А. и ее представителя Мурчиной Т.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, судебная коллегия

установила:

Антонова Е.А. обратилась в суд с иском, указав, что является собственником квартиры по адресу: "адрес".

03.12.2019 МКД N18 по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2021 N, указанный МКД включен в региональную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах". Земельный участок изъят для муниципальных нужд постановлением администрации МО "Корсаковский ГО" от 05.08.2022 N-р. 02.06.2022 истец обратилась к ответчику об предоставлении иного пригодного жилого помещения взамен изымаемой квартиры, на что ответом от 29.06.2022 ей отказано в связи с тем, что на момент признания дома аварийным и подлежащим сносу, у истца имелось иное пригодное для проживания жилое помещение.

На основании изложенного, просит суд возложить обязанность на администрацию МО "Корсаковский ГО" предоставить на праве собственности жилое помещение, равнозначное изымаемому жилому помещению по общей площади, расположенному по адресу: "адрес", состоящее из двух комнат, посредством направления и заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Определением Корсаковского горсуда от 29 сентября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ДИО администрации МО "Корсаковский ГО".

Решением Корсаковского горсуда от 27 октября 2022 года возложена на администрацию МО "Корсаковский ГО" обязанность предоставить Антоновой Е.А. на праве собственности равнозначное жилое помещение общей площадью не менее 35, 4 кв.м. и состоящее не менее чем из 2-х комнат, взамен жилого помещения по адресу: "адрес", признанного аварийным и подлежащим сносу, - посредством направления и заключения соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года, решение суда первой инстанции изменено, из резолютивной части решения исключено указание на то, что предоставляемое Антоновой Е.А. жилое помещение должно состоять "не менее чем из 2-х комнат", - в удовлетворении указанной части требований отказано.

В кассационной жалобе Антонова Е.А. и ее представитель Мурчина Т.С. просят об отмене апелляционого определения в части изменения решения суда первой инстанции. Настаивают на том, что действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.7 Жилищного кодекса РФ должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, их представители, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заключением межведомственной комиссии при администрации МО "Корсаковский ГО" N от 13.11.2019 и распоряжением администрации МО "Корсаковский ГО" N-р от 3.12.2019, - МКД N по "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Правительства Сахалинской области от 31.03.2021 N утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Сахалинской области в 2021-2026 годах". Перечень МКД, признанных аварийными после 01.01.2017 (Приложение N5 к региональной адресной программе) в разд. 6 под N, содержит сведения о включении указанного МКД, признанного расселению до 01.09.2026.

На день признания указанного МКД N18 аварийным и подлежащим сносу (ноябрь 2019 года), Антонова Е.А. являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" (где она постоянно и проживала, как ею указано в суде апелляционной инстанции); а также ей и ее брату Павлову А.В. принадлежали по 1/2 доли в праве собственности на "адрес" (малогабаритная двухкомнатная квартира общей площадью 35, 4 кв.м.).

Желая получить от администрации МО "Корсаковский ГО" бесплатно в собственность, взамен изымаемого жилого помещения новую квартиру, истец Антонова Е.А. оформила дарственную на жилой "адрес" - на своего сына Антонова Е.Б. (дата регистрации права которого 15.07.2022). Кроме того, по договору дарения от 12.03.2021, Павлов А.В. передал свои права на 1/2 доли в "адрес" Антоновой Е.А, - таким образом Антонова Е.А. стала единоличным собственником спорной квартиры.

07.01.2022 собственникам квартир в МКД N18 по "адрес", а также Антоновой Е.А, направлено требование о сносе МКД; 05.08.2022 администрацией МО "Корсаковский ГО" принято постановление N "Об изъятии земельного участка, расположенного под МКД, признанным аварийным и подлежащим сносу, помещений в МКД N18 по "адрес", для муниципальных нужд".

09.06.2022 Антонова Е.А. обратилась в администрацию МО "Корсаковский ГО" с заявлением о предоставлении жилого помещения, взамен признанного аварийным.

Администрацией МО "Корсаковский ГО" в ответе от 29.06.2022 указано, что поскольку на дату признания МКД N18 аварийным и подлежащим сносу, Антонова Е.А. имела иное пригодное для проживания жилое помещение (вышеуказанный индивидуальный дом), то она имеет право только на денежное возмещение за изымаемое жилое помещение.

Суд первой инстанции, принимая решение, исходил из того, что поскольку МКД N18 по "адрес", в котором находится принадлежащее Антоновой Е.А. жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилфонда, то истец Антонова Е.А, будучи собственником изымаемого жилого помещения, имеет право выбора на предоставление ей другого жилого помещения, либо его выкуп; при этом истцом избран способ реализации жилищных прав путем предоставления ей администрацией МО "Корсаковский ГО" другого жилого помещения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии у Антоновой Е.А. в силу ст.32 Жилищного кодекса РФ, ст.2, 16 Федерального закона от 21.07.2007 N185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию ЖКХ", права на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, равнозначного изымаемому по площади 35, 4 кв.м, состоящего из двух комнат.

С выводами суда о наличии у Антоновой Е.А. права на предоставление другого жилого помещения взамен аварийного и подлежащего сносу, равнозначного изымаемому по площади, суд апелляционной инстанции согласился и в данной части решение суда и апелляционное определение сторонами не обжалуется.

Между тем, суд апелляционной инстанции изменяя решение суда в части и принимая решение об отказе в удовлетворении требований о возложении обязанности на ответчика предоставить Антоновой Е.А. жилое помещение, состоящее из 2х комнат, указал на нарушение судом первой инстанции положений ст.89 Жилищного кодекса РФ.

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции с выводы суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Статьей 86 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса РФ, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса РФ, судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 Жилищного кодекса РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Из указанного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

При таких обстоятельствах довод кассатора истца об ухудшении ее жилищных условий при переселении в другое жилое помещение, состоящее из меньшего количества комнат, чем занимаемая квартира, состоящая из двух комнат, является ошибочным, поскольку согласно статье 89 Жилищного кодекса РФ при предоставлении жилого помещения взамен аварийного в качестве критерия равнозначности предусмотрено соответствие общей площади предоставляемого жилья по отношению к ранее занимаемому.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом апелляционной инстанции и которые могли бы повлиять на существо принятого по делу судебного постановления кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Сахалинского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Антоновой Е.А. и ее представителя Мурчиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи