Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-4943/2023[88-5624/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении факта нахождения на иждивении, включении в число наследников.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умер их брат ФИО7, они являются наследниками второй очереди, в связи с чем обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. С аналогичным заявлением обратилась дочь умершего ФИО7 - ФИО2 Нотариус уведомила истцов о том, что свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО7 может быть выдано его дочери как наследнику первой очереди. Однако до конца своих дней ФИО7 проживал вместе с истцами, они фактически находились на его иждивении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1, ФИО3 просили суд признать их нетрудоспособными иждивенцами ФИО7, включить в состав наследников ФИО7, признать за ними право собственности на 1/9 доли каждой в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу "адрес", признать за ними право собственности по 1/3 доли каждой во вкладах, открытых в кредитных организациях на имя ФИО7

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 12 октября 2022 года, оставленным без изменение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 ставят вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неверную оценку доказательств, указывают, что судом не принято во внимание, что ФИО7 кроме пенсии имел дополнительный источник дохода, имел денежные средства во вкладах, которые он тратил не только на личные нужды, но и оказывал помощь истцам, помимо письменных доказательств, факт иждивения подтвержден показаниями допрошенных свидетелей, которые никем не опровергнуты.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что оснований для признания ФИО1 и ФИО3 лицами, состоявшими на иждивении их брата ФИО7, которые наследуют наравне с наследником первой очереди, не имеется. Установив, что наследодатель, равно как и его сестры являлся пенсионером, сопоставив размер получаемых истцами и наследодателем пенсий, оценив иные представленные в дело доказательства, в том числе свидетельские показания, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств свидетельствующих о том, что при жизни наследодатель взял на себя заботу о содержании истцов (своих сестер) и систематически оказывал им такое содержание, которое являлось бы для них основным источником средств существования.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявители не приводят доводов, которые в силу закона могли бы повлечь их отмену.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Мотивы, по которым эти доводы были отклонены, изложены в апелляционном определении, и оснований считать их неправильными не усматривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что истцами не было представлено суду достаточных допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что материальная помощь, получаемая ими от ФИО7 в период их совместного проживания на протяжении последнего года перед его смертью являлась для них постоянным и основным источником средств к существованию, суды обоснованно отклонили иск.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения нарушений в применении и толковании норм материального права, норм процессуального права при рассмотрении дела. По настоящему делу таких нарушений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Райчихинского городского суда Амурской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: