Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4945/2023[88-5530/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе :

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Вадима Петровича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов на устранение дефектов вследствие проведения некачественного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Злобина В.П. - Суслопаровой М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав представителя Злобина В.П. - Хайми А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобин В.П. обратился в суд к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") с исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 133 271 руб, расходов на устранение дефектов выполненного ремонта 2 990 руб, стоимости затрат на проведение экспертизы в размере 12 000 руб, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 605, 58 руб, расходов на оплату услуг курьера в размере 1200 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 66635 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовых расходов в размере 451, 28 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Бочкарев А.В, в качестве заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - финансовый уполномоченный).

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Злобина В.П. взыскано страховое возмещение в размере 65 261 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, судебные расходы в размере 38 651, 28 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 32 630, 50 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3805, 22 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 30 ноября 2022 года отменено в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, в указанной части принято новое решение, которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Злобина В.П. взысканы расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб, расходы на оплату услуг курьера в размере 493, 20 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 700 руб, почтовые расходы в размере 186, 83 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителя Злобина В.П. - Суслопаровой М.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 21 февраля 2023 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Злобин В.П, представители САО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.П. обратился в САО "РЕСО-гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по факту причинения механических повреждений его транспортному средству "TOYOTA Premio", государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выдало Злобину В.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ NПР N на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Бочкарева А.В.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было принято СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ТС было выдано истцу в связи с окончанием ремонта; в акте приема передачи истцом указаны замечания по поводу качества выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ Злобин В.П. уведомил САО "РЕСО-Гарантия" о проведении осмотра ТС на предмет выявления недостатков выполненного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" направило Злобину В.П. уведомление об организации восстановительного ремонта транспортного в целях устранения недостатков некачественного ремонта, полученное истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подготовленного по инициативе Злобина В.П. экспертного заключения ИП Строчкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 133 300 руб, предполагаемые затраты на устранение дефектов без учета износа составляют 71000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице своего представителя обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Злобина В.П. взысканы расходы по устранению недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 68 010 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ.

Злобин В.П, обращаясь в суд к "РЕСО-Гарантия" с указанными выше исковыми требованиями, сослался на то, что выплаченная ответчиком денежная сумма расходов на устранение недостатков некачественного ремонта меньше на 2 990 руб. суммы таких расходов по экспертному заключению ИП Строчкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N, полагал, что выполнение СТОА некачественного ремонта ТС дает ему право требовать взыскания со страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Разрешая спор, суд первой инстанци исходил из того, что восстановительный ремонт ТС истца был выполнен на СТОА по направлению ответчика некачественно, при этом обязанность по организации осмотра ТС для определения размера затрат по устранению недостатков проведенного восстановительного ремонта страховщиком исполнена не была, признал надлежащим доказательством представленное истцом экспертное заключение ИП Строчкова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ N.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.1 ст.393 Гражданского кодекса РФ, п.п.15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.п.5.1, 5.3 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года N 431-П, разъяснениями, изложенными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п.56, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что решением финансового уполномоченного NУ-21-119556/5010-007 от 13.09.2021 были восстановлены права истца нарушенные в результате проведения на СТОА некачественного ремонта ТС путем взыскания со страховщика в пользу Злобин В.П. суммы затрат на устранение недостатков выполненного восстановительного ремонта ТС без учета износа, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, судом также было отказано во взыскании штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок выдачи направления на ремонт для устранения недостатков - ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения по решению финансового уполномоченного), исходя из суммы, выплаченной по решению финансового уполномоченного.

Также судом апелляционной инстанции удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату экспертизы, на оплату услуг курьера, на оплату услуг представителя и почтовые расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (41, 4%).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В данном случае, поскольку страховщиком были исполнены обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца на СТОА, по решению финансового уполномоченного страховой организацией в пользу истца была выплачена сумма затрат на устранение недостатков выполненного ремонта, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Злобина В.П. - Суслопаровой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи