Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4959/2023[88-5569/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Дарьи Игоревны к Карпук Оксане Алексеевне о взыскании суммы ущерба по кассационной жалобе Карпук О.А. на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Карпук О.А, её представителя Лойко И.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Колупаева Д.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к Карпук О.А. о взыскании суммы ущерба в размере 141 800 руб, расходов по оплате услуг эксперта 5 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, по оплате нотариальных услуг в размере 2400 руб, почтовых расходов в размере 539, 10 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 037 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года, исковые требования удовлетворены. С Карпук О.А. в пользу Колупаевой Д.И. взыскана денежная сумму в размере 141 800 руб, судебные расходы в размере 31 976, 10 руб, всего 173 776, 10 руб.

В кассационной жалобе Карпук О.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований к Карпук О.А. отказать либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "Хендай Солярис", государственный регистрационный знак N, под управлением Колупаева А.А. (собственник - Колупаева Д.И.), и транспортного средства "Мерседес", государственный регистрационный знак N, под управлении его собственника Карпук О.А, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В отношении Карпук О.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность Карпук О.А. на момент ДТП застрахована не была.

Из объяснений водителя Карпук О.А, приобщенных к административному материалу следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась со стороны "адрес", выезжая из-под моста, она не увидела выехавшую автомашину. В результате ДТП на ее автомобиле поврежден бампер.

В объяснениях водителя Колупаева А.А. указано, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле "Хендай Солярис", в районе стадиона "Строитель" проезжал перекресток по главной дороге, Карпук О.А. выехала на перекресток из-под знака "Уступи дорогу" и совершила столкновение с его автомобилем.

Согласно заключению ПКО ОО "ВОА" Краевое экспертно-оценочное бюро "ВОА" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства "Хендай Солярис" составляет без учета износа- 414 800 руб, с учетом износа - 114 173, 77 руб.

Истец, ссылаясь на то, что повреждение ее транспортного средства находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза для выяснения соответствия повреждений автомобиля истца "Хендай Солярис" обстоятельствам ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласного выводам заключения судебной экспертизы, выполненной экспертом ФБУ Приморская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ N1029/4-2-42, 1030/4-4-40, 1031/4-2-38 от 19.08.2022, ответить на вопрос о соответствии повреждений "Хендай Солярис" обстоятельствам ДТП не представляется возможным, в связи с чем, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца экспертом не рассчитывалась.

В то же время в исследовательской части эксперт указал, что установленные обстоятельства в целом не противоречат обстоятельствам происшествия, изложенным обоими водителями в своих объяснительных и зафиксированных в представленной схеме места ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения водителей, участвовавших в ДТП, приобщенные к административному материалу, установив, что в результате виновных действий водителя Карпук О.А. транспортному средству истца причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Суды, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, признали установленным, что ТС истца получило повреждение вследствие ДТП, произошедшего в результате нарушения ответчиком требований ПДД при управлении указанным выше автомобилем, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы кассационной жалобы об отсутствии контактного взаимодействия между ТС истца и ТС ответчика, отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу ущерба касаются доказательственной стороны спора, сводятся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанции об обстоятельствах дела и иной оценке доказательств, что с учетом установленных законом (ч.3 ст.390 ГПК РФ) ограничений полномочий суда кассационной инстанции не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

В то же время неправильного применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карпук О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи