Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4961/2023[88-5529/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горянинова Эдуарда Леонидовича к Кибиреву Сергею Ивановичу, Лопареву Ивану Владимировичу, Аверину Михаилу Николаевичу о признании добросовестным приобретателем

по кассационной жалобе Аверина М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, выслушав Аверина М.Н, представителя Аверина М.Н. - Дубровскую Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горянинов Э.Л. обратился в суд с исковым заявлением к Кибиреву С.И, Лопареву И.В. о признании добросовестным приобретателем.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Аверин М.Н.

Определением суда прекращено производство по делу в отношении ответчика Лопарева И.В. в связи с отказом истца от исковых требований к данному ответчику.

Решением Райчихинского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года решение Райчихинского городского суда Амурской области от 28 декабря 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Горянинова Э.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2022 года, заключенного между Кибиревым С.И. и Авериным М.Н. недействительным, истребовании спорного автомобиля у добросовестного приобретателя Аверина М.Н, в указанной части принято новое решение, которым: признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 21 июня 2022 года, заключенный между Кибиревым С.И. и Авериным М.Н.

У Аверина М.Н. истребован вышеуказанный автомобиль для передачи Горянинову Э.Л.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Аверина М.Н. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения от 3 апреля 2023 года, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Горянинов Э.Л. представил письменные возражения на кассационную жалобу, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, апелляционное определение - без изменения.

Горянинов Э.Л, Кибирев С.И, Лопарев И.В, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, судами установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Лопарев И.В. приобрел у Кибирева С.И. автомобиль марки "Nissan March", 2001 года выпуска; договор купли-продажи от имени Кибирева С.И. заключен Лопаревым И.В. по нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ Кибирев С.И. продал этот же автомобиль Аверину М.Н.

Горянинов Э.Л. обратился в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения о признании его добросовестным приобретателем указанного автомобиля, признании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между Кибиревым С.И. и Авериным М.Н. недействительным и применении последствий недействительности сделки, истребовании этого автомобиля у Аверина М.Н. и возложении на него обязанности передать его истцу, признании права собственности на данный автомобиль за Горяниновым Э.Л.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ его собственником являлся Кибирев С.И, за которым сохранялась регистрация транспортного средства в органах ГИБДД, отчуждение спорного автомобиля Лопаревым И.В. произошло помимо воли собственника Кибирева С.И. вследствие злоупотребления Лопаревым И.В. своими полномочиями, пришел к выводу об отсутствии доказательств добросовестности истца при приобретении спорного автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца об истребовании автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, принимая в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п.п.1-3 ст.166, п.1 ст.167, п.п.1, 2 ст.168, ст.ст.301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что сделка по отчуждению спорного автомобиля истцу была совершена Лопаревым И.В. по воле его собственника - Кибирева С.И, спорный автомобиль по данной сделке был передан покупателю - истцу, пришел к выводу об отсутствии у Кибирева С.И. права последующую на продажу автомобиля Аверину М.Н. и как следствие недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и незаконности нахождения имущества у последнего.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным по делу обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела установлено, что на момент продажи Кибиревым С.И. Аверину М.Н. спорного автомобиля его собственником являлся Горянинов Э.Л. (истец), к которому право собственности на это имущество перешло на основании ранее заключенного договора купли-продажи, при этом отчуждение Аверину М.Н. спорного автомобиля и его передача произошла не по воле истца.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о правомерности требований истца в части недействительности договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и истребовании этого имущества из незаконного владения Аверина М.Н. (добросовестного приобретателя) соответствуют положениям ст.ст. 168, 301, 302 Гражданского кодекса РФ п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22.

В то же время добросовестность приобретателя (Аверина М.Н.) с учетом установленных по делу обстоятельств незаконного выбытия спорного автомобиля из владения его собственника (истца) с учетом положений закона, регулирующих спорные правоотношения значения не имеет.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 3 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи