Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-4968/2023[88-5631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасюка Виталия Владимировича к Захаренко Андрею Сергеевичу о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Карасюка Виталия Владимировича

на решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителя Карасюка В.В. - Богдаева К.А, судебная коллегия

установила:

Карасюк В.В. обратился в суд с данным иском к Захаренко А.С, указав в обоснование заявленных требований, что с "данные изъяты" года он являлся собственником объектов недвижимости: подкрановые пути "данные изъяты" и земельный участок для подкрановых "данные изъяты", стоимость которых на момент приобретения составляла "данные изъяты". В "данные изъяты" году он заложил данные объекты недвижимости в обеспечение беспроцентного займа, предоставленного Захаренко А.С, который в "данные изъяты" году обратил на них взыскание. В январе "данные изъяты" года ему стало известно, что Захаренко А.С. осенью "данные изъяты" года оформил названные объекты недвижимости в собственность, и в течение месяца перепродал их третьему лицу.

Полагая, что Захаренко А.С. допустил злоупотребление правом, приняв залоговое имущество и реализовав свое право взыскателя исключительно с целью последующей перепродажи для получения сверхприбыли, с учетом уточнения исковых требований просил суд признать недействительной одностороннюю сделку - заявление Захаренко А.С. об оставлении за собой залогового имущества: подкрановых путей "данные изъяты" и земельного участка для подкрановых "данные изъяты"

Решением Благовещенского городского суда от 23 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Карасюк В.В. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что согласие залогодержателя Захаренко А.С. оставить за собой нереализованное на повторных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку. Ссылается на то, что отсутствие в заявлении Захаренко А.С. обязательных данных о размере долга и стоимости имущества свидетельствует об отсутствии у него намерения приобрести недвижимое имущество и о пороке воли Захаренко А.С. при оставлении нереализованного имущества за собой, а также о ничтожности данной сделки как не содержащей существенные условия о предмете и цене сделки. Указывает также на имеющиеся нарушения сотрудников службы ФССП и Росимущества, в результате действий которых сумма долга, подлежащая удовлетворению из залоговой стоимости в размере "данные изъяты" рублей, согласно исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Захаренко А.С, иные лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор залога недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательства по возврату суммы предоставленного ДД.ММ.ГГГГ Захаренко А.С. Карасюку В.В. беспроцентного займа в размере "данные изъяты" рублей со сроком выплаты долга до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании совершенной ДД.ММ.ГГГГ исполнительной надписи нотариуса о взыскании с Карасюка В.В. в пользу Захаренко А.С. "данные изъяты" рублей из суммы, полученной от реализации заложенного в обеспечение возврата суммы займа имущества.

Судом также установлено, что выставленное на торги имущество не было реализовано в принудительном порядке, в связи с чем судебный пристав-исполнитель с согласия взыскателя вынес постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче последнему нереализованного имущества на сумму "данные изъяты" рублей, которое Захаренко А.С. передал по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ А.

Разрешая исковые требования Карасюка В.В. о признании недействительной односторонней сделки об оставлении нереализованного имущества за Захаренко А.С, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон, верно применил нормы статей 154, 168, 178, 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 78, 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", с учетом правил статьи 67 ГПК РФ исследовал доказательства, имеющие значение для дела, дал им соответствующую оценку.

При этом суд обоснованно исходил из избрания Карасюком В.В. способа защиты, который не может привести к восстановления его нарушенного права вследствие прекращения правоотношений сторон по договору залога и перехода объектов недвижимости в собственность третьего лица.

В связи с вышеизложенным, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений доводы кассационной жалобы Карасюка В.В. ничтожности односторонней сделки по оставлении Захаренко А.С. нереализуемого имущества.

Утверждение в кассационной жалобе истца о том, что торги фактически не проводились, противоречит установленным судом обстоятельствам, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе истца на халатность сотрудников ФССП и Росимущества несостоятельна. Отклоняя содержащие аналогичные доводы апелляционную жалобу Карасюка В.В, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на имеющийся в материалах дела ответ ТУ Росимущества в Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ о проведенных ДД.ММ.ГГГГ торгах и повторных торгах ДД.ММ.ГГГГ, признанных несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие, и последующем возвращении имущества службе судебных приставов-исполнителей, которая передала нереализованное в принудительном порядке имущество должника взыскателю постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений об обжаловании истцом действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

В целом кассационная жалоба повторяет позицию истца по данному делу, которой дана верная оценка судами двух инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Благовещенского городского суда от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 30 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасюка Виталия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи