Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5045/2023[88-5664/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Цифровое Телевидение" к Ждановской Александре Станиславне о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

по кассационной жалобе акционерного общества "Цифровое Телевидение" на решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Цифровое Телевидение" (далее - АО "Цифровое Телевидение") обратилось в суд с исковыми требованиями к Ждановской А.С. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки по 10 000 руб. за каждый, всего 40 000 руб, стоимости приобретенного товара 95 руб, почтовых расходов 288, 64 руб, расходов по уплате государственной пошлины 1 400 руб.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. С Ждановской А.С. в пользу АО "Цифровое Телевидение" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарные знаки N (логотип "Leo & Tig"); N ("Лео"); N ("Тиг"); N ("Мапа Пандига") в размере 10 000 руб, стоимость приобретённого товара 95 руб, почтовые расходы 288, 64 руб, расходы по уплате государственной пошлины 1 400 руб.

В кассационной жалобе АО "Цифровое Телевидение" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки на основании свидетельств N, (логотип "Leo & Tig"), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата истечении срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ; N ("Лео"), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ; N ("Тиг"), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ; N ("Мапа Пандига"), дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, дата истечения срока действия исключительного права ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с установлением факта неправомерного использования ответчиком указанных товарных знаков при осуществлении предпринимательской деятельности по продаже игрушек ДД.ММ.ГГГГ, Общество обратилось к ответчику с исковыми требованиями о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый), убытков в размере стоимости оплаченного товара 95 руб, а также судебных расходов.

Разрешая спор, суды, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовались положениями ст.ст.1229, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в п.п.55, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п.п.41, 43 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2015 г. N 482, п.33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установили, что действиями ответчика нарушены исключительные права истца на четыре товарных знака, которые представляют собой группу (серию) знаков одного правообладателя, зависимы друг от друга, связаны между собой логотипом и художественным изображением, наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, пришли к выводу о том, что действия ответчика образуют одно нарушение авторских прав истца и определили размер компенсации за допущенное нарушение в сумме 10 000 руб.

Также судом удовлетворены требования о взыскании расходов на оплату покупки товара (игрушек) 95 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

По мнению заявителя, судами дана неправильная квалификация действий ответчика как одного нарушения авторских прав.

Данные доводы кассационным судом отклоняются по следующим основаниям.

Статьей 1479 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

Размер компенсации определяется в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение (пункт 33).

По настоящему делу суды, проанализировав обстоятельства продажи контрафактного товара ответчиком и его внешнего вида, установив, что защищаемые товарные знаки связаны между собой логотипом и художественным изображением, наличием одного и того же доминирующего словесного элемента, пришли к обоснованному выводу о том, что данные товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, которые зависимы друг от друга, в связи с чем совершенные ответчиком действия по неправомерному использованию товарных знаков обоснованно квалифицировано судами как одно правонарушение.

Содержание доводов кассационной жалобы в основном сводится к анализу наличия у товарных знаков групповых признаков, что по существу свидетельствуют о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, при этом нарушений норм материального и процессуального права не подтверждают, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белогорского городского суда Амурской области от 11 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Цифровое Телевидение" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи