Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-5069/2023[88-5621/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Кравченко А.И, судей Панфиловой Л.Ю, Дубовик М.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Первичной профсоюзной организации Акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) к Акционерному обществу "Сахалинская нефтяная компания" о признании незаконным приказа об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда в Акционерном обществе "Сахалинская нефтяная компания", результатов специальной оценки условий недействительными в части, по кассационной жалобе представителя Первичной профсоюзной организации АО "Сахалинская нефтяная компания" на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Кравченко А.И,

УСТАНОВИЛА:

Первичная профсоюзная организация АО "Сахалинская нефтяная компания" Общероссийского профессионального союза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства (Нефтегазстройпрофсоюз России) обратилась в суд с иском к АО "Сахалинская нефтяная компания" о признании незаконным приказа об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда, признании результатов специальной оценки условий недействительными в части.

В обоснование требований истец указал, что в 2021 году в АО "Сахалинская нефтяная компания" проведена специальная оценка условий труда, по результатам которой вредные и опасные производственные факторы условий труда выявлены только по должностям "сварщик" и "бульдозерист", тогда как в отношении других работников компании, занятых на должностях "оператор по добыче нефти и газа", "мастер по добыче нефти и газа", работающих с ядовитыми веществами (ингибиторами (метанол), одорантами), вредные и опасные производственные факторы условий труда не выявлены.

Считает, что такие результаты специальной оценки условий труда должны быть признаны недействительными, поскольку направлены на сокрытие действительных условий труда работников. При проведении специальной оценки условий труда в состав комиссии по проведению специальной оценки условий труда не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации. По результатам проведенной специальной оценки условий труда на рабочих местах N 52 -должность мастер по добыче нефти и газа, N 53 - должность оператор по добыче нефти и газа 3 разряда, N 54 - должность оператор по добыче нефти и газа 4 разряда) установлен итоговый класс (подкласс) условий труда - 2 (допустимые условия труда, при которых фактический уровень вредного фактора соответствует гигиеническим нормативам), вместе с тем работники, занятые на указанных рабочих местах в режиме штатной работы заняты в технологических процессах с использованием оборудования и химических веществ при обслуживании узлов подготовки газа (хранилище метанола, насосный блок подачи метанола, узлы подачи метанола, установка одоризации, газа (вещество-этилмеркаптан), межпромысловый газопровод, технологическая выбросная линия, а также скважины (обработка шлейфа скважин метанолом, продувка). При идентификации вредных производственных факторов на рабочих местах эти работники не присутствовали и не высказывали по данному поводу своего мнения. Специальная оценка условий труда проведена в нарушение положений Декларации соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда. Протоколы испытаний содержат сведения о проведении измерений уровня шума, химического фактора, микроклимата, вибрации, но не непосредственно на рабочих местах работников, задействованных в технологическом процессе, без учета фактических работ, выполняемых этими работниками.

Так работа по должностям мастера по добыче нефти и газа, оператора по добыче нефти и газа 3, 4 разрядов, осуществляется на нескольких месторождениях, тогда как в картах специальной оценки условий труда указано о проведении измерений (испытаний) только в Южно-Луговском и Восточно-Луговском.

Обращает внимание, что работа по должности "мастер по добыче нефти и газа" и "оператор по добыче нефти и газа" включена в Список профессий и должностей, работа в которых дает право на пенсию на льготных условиях, вместе с тем учитывая, что условия труда указанных работников признаны специальной оценкой условий труда допустимыми (2 класс), работодатель освобожден от обязанности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование по дополнительным тарифам, что лишает работников, фактически занятых во вредных условиях труда, государственной защиты, льгот и компенсаций.

Уточнив исковые требования, истец просил суд признать незаконным приказ об образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда в АО "Сахалинская нефтяная компания" от 2 марта 2021 года N 26-п; признать недействительными результаты специальной оценки условий труда, проведенной в АО "Сахалинская нефтяная компания" в отношении рабочих мест в соответствии с Декларацией соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда: N 52 (должность - мастер по добыче нефти и газа); N 53 (должность - оператор по добыче нефти и газа 3 разряда), N 54 (должность - оператор по добыче нефти и газа 4 разряда).

Решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 23 сентября 2022 года в удовлетворении требований Первичной профсоюзной организации Акционерного общества "Сахалинская нефтяная компания" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Первичной профсоюзной организации АО "Сахалинская нефтяная компания" ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение процедуры проведения специальной оценки условий туда, повлекшей нарушение прав работников. Обращает внимание на то, что при образовании комиссии по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах в ее состав не был включен представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, при проведении мероприятий по измерению (испытанию) фактических условий труда работодатель не представил специалистам для исследования объекты, на которых фактически осуществляется рабочий процесс мастера по добыче нефти и газа, операторов по добыче нефти и газа, кроме того работники были лишены возможности присутствовать при исследовании их рабочих мест, о проведении специальной оценки условий труда они не уведомлялись. При проведении государственной экспертизы условий труда оценить правильность выводов специалистов проводящих специальную оценку условий труда не удалось, поскольку ответчик не представил на экспертизу необходимые документы, что не учтено судами при рассмотрении дела. Полагает, что в ходе специальной оценки условий труда не были должным образом исследованы такие вредные факторы как уровень шума, химический фактор, что повлияло на результаты оценки условий труда.

Участники процесса в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на полную и достоверную информацию об условиях труда и о требованиях охраны труда на рабочем месте, включая реализацию прав, предоставленных законодательством о специальной оценке условий труда (абзацы четвертый и седьмой части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Указанному праву работника корреспондирует обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, исполнять иные обязанности, предусмотренные в том числе законодательством о специальной оценке условий труда (абзац четвертый части 2 статьи 22, статья 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, в силу абзаца двенадцатого части 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Отношения, возникающие в связи с проведением специальной оценки условий труда, а также с реализацией обязанности работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, регулируются Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившим в силу с 1 января 2014 года.

Специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

По результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 названного федерального закона, привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора (часть 2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 3 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела приказом генерального директора АО "Сахалинская нефтяная компания" N 26-П от 02 марта 2021 года для реализации обязанности по обеспечению безопасности работников АО "Сахалинская нефтяная компания" в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда в составе: главного инженера - ФИО3, специалиста в области охраны труда ФИО4, членов комиссии: ведущего специалиста по кадрам ФИО5, начальника цеха по добыче и транспортировке нефти и газа ФИО6, представителя трудового коллектива ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Сахалинская нефтяная компания" и ООО "Экожилстрой" заключен договор N ЮС/21-24 на проведение специальной оценки условий труда на рабочих места.

По результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений специалистом ООО "Экожилстрой" в заключении NЮС/21-24/23 от ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы о том, что вредные факторы производственной среды и трудового процесса на рабочих местах мастера по добыче нефти и газа, оператора по добыче нефти и газа 3 разряда не выявлены, условия труда являются допустимыми.

В соответствии с отчетом о проведении специальных условий труда в АО "Сахалинская нефтяная компания", утвержденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении рабочих мест: N 52 мастер по добыче нефти и газа (код по ОК 016-94) - 23870; N 53 оператор по добыче нефти и газа 3 разряда (код по ОК 016-94) -15824; N 54 оператор по добыче нефти и газа 4 разряда (код по ОК 016-94) -15824, при проведении специальной оценки условий труда экспертом даны заключения по идентификации опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах N ЮС/21-24/52-ЗЭ, N ЮС/21- 24/53-33, N ЮС/21-24/54-ЗЭ, по результатам проведенных исследований (испытаний) и измерений сделаны выводы о наличии вредных и (или) наличии опасных факторов производственной среды и трудового процесса (шум, общая вибрация, химический фактор), при этом установлен 2 итоговый класс условий труда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных профсоюзной организацией исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные в заключении государственной экспертизы нарушения при проведении специальной оценки условий труда работников АО "Сахалинская нефтяная компания" не повиляли на определение итогового класса условий труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах N N 52, 53, 54. Доказательств неправильного измерения и проверки вредных и опасных производственных факторов в ходе проведения специальной оценки условий труда, неполного исследования всех вредных факторов по различным показателям, истцом не представлено. Допустимые условия труда на рабочих местах N 52 мастера по добыче нефти и газа; N 53 оператора по добыче нефти и газа 3 разряда; N 54 оператора по добыче нефти и газа 4 разряда были установлены ранее по результатам проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда. Отсутствие работников при проведении идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов рабочих мест не является основанием для признания результатов специальной оценки условий труда недействительными. Доводы истца о нарушениях, допущенных при формировании комиссии для проведения специальной оценки условий труда, не привлечение в состав комиссии представителя профсоюзного органа суд отклонил, указав, что в комиссию был включен начальник цеха по добыче и транспортировке нефти и газа, который является членом первичной профсоюзной организации.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими суждениями, указав, что обоснованность информации содержащейся в картах специальной оценки условий труда истом не опровергнута, состав комиссии определен работодателем в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ. Обязанность обеспечения присутствия работника в ходе исследования условий труда на рабочем месте на работодателя законом не возложена.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с нарушением норм процессуального права.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Законом закреплены требования мотивации принятия тех или иных доказательств в качестве основы для вынесения судебного решения: аргументация принятия или отказа в принятии того или иного доказательства, пояснение дачи предпочтения одному доказательству перед другим.

Указанные процессуальные нормы при рассмотрении дела нарушены.

Выводы суда о том, что выявленные при проведении государственной экспертизы условий нарушения при проведении специальной оценки условий труда работников АО "Сахалинская нефтяная компания" не повиляли на определение итогового класса условий труда, установленных по результатам специальной оценки условий труда на рабочих местах N N 52, 53, 54, не мотивированы.

В соответствии с заключением государственной экспертизы условий труда качество проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах N 52 мастера по добыче нефти и газа; N 53 оператора по добыче нефти и газа 3 разряда; N 54 оператора по добыче нефти и газа 4 разряда не соответствуют требованиям Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда". Идентификация вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников на рабочих местах N N 52, 53, проведена необоснованно в нарушение пункта части 6 статьи 10 Закона; в отношении рабочего места N 54 сделать вывод о правильности процедуры проведения идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и их источников не представилось возможным в связи с непредоставлением работодателем запрашиваемых документов. Декларация соответствия условий труда государственным нормативным требованиям охраны труда в отношении рабочих мест N N 52, 53, 54 оформлена в нарушение части 1 статьи 11 Закона N 426-ФЗ.

Данное доказательство не принято во внимание и не получило надлежащей оценки в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что и исследования (испытания) и измерения фактических значений вредных и (или) опасных производственных факторов производилось не непосредственно на рабочих местах работников, задействованных в технологическом процессе, без учета фактически выполняемых ими работ, в отсутствие работников, чьи условия труда оценивались, должным образом судом не проверены, оценка им в судебных актах не дана.

Выводы о том, что состав комиссии для организации и проведения специальной оценки условий труда определен работодателем в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.9 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ, является ошибочным.

Доводы истца о том, что в силу положений указанной нормы в состав комиссии подлежит включению представитель выборного органа первичной профсоюзной организации, заслуживают внимания.

Суждение о том, что включения в состав комиссии для организации и проведения специальной оценки условий труда члена первичной профсоюзной организации, являлось достаточным, основан на ошибочном понимании положений закона, противоречит установленному праву профсоюзов на представительство и защиту социально-трудовых прав и интересов работников.

Согласно статье 5 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 1 части 1 статьи 5 закона), обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда, с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов и за получением разъяснений по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте (пункт 2 части 1 статьи 5 закона), обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда на рабочем месте в соответствии со статьей 26 названного закона (пункт 3 части 1 статьи 5 Закона).

Указанному праву корреспондирует обязанность работодателя создать работнику условия, при которых он может реализовать свои права, что не было учтено судами при разрешении настоящего спора.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

Вместе с тем приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены.

Принимая во внимание изложенное, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по настоящему делу подлежит отмене апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 февраля 2023 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи: