Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июня 2023 г. по делу N 8Г-5105/2023[88-5659/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалёва С.А, Левицкой Ж.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края к Кологорову Алексею Алексеевичу о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе Кологорова А.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с исковыми требованиями к Кологорову А.А. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2023 года, исковые требования администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края удовлетворены. Расторгнут договор N аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: "адрес", пер.Архангельский, 35, кадастровый N, заключенный с Кологоровым А.А.

С Кологорова А.А. в пользу администрации ГП "Рабочий поселок Ванино" взыскана задолженность по арендной плате за земельный участок по договору N от ДД.ММ.ГГГГ и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 276, 02 руб.

В остальной части требований отказано.

С Кологорова А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 400 руб.

В кассационной жалобе Кологорова А.А. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного постановления, которым в удовлетворении исковых требований отказать, либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой или апелляционной инстанции; взыскании с истца в пользу ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 150 руб.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кологоровым А.А. (арендатор) и администрацией Хабаровского края в лице главы Ванинского района (арендодатель) был заключен договор аренды N земельного участка с кадастровым номером N для строительства индивидуального жилого дома на срок три года, с ДД.ММ.ГГГГ по 01.10.2003г.

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края в силу предоставленных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории Ванинского муниципального района Хабаровского края, обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом их уточнения о расторжении договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 276, 02 руб. в том числе долг по арендной плате - 5 612, 98 руб, пеня за несвоевременную оплату арендных платежей - 2 663, 04 руб.

Ответчик иск не признал, сделал заявление о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 606, п.1 ст.614, ст.619, п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.22, 65 Земельного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что по истечении срока аренды земельный участок ответчиком возвращен не был, пришел к выводу о продлении срока действия договора на неопределенный срок, наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате, а также пени за просрочку внесения арендных платежей за заявленный период.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд исходил из того, что истцом предъявлена задолженность за период, не превышающий установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности.

Кассационный суд не находит оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент истечения срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора (пункт 1).

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2).

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г, положения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до ДД.ММ.ГГГГ не требовалось проведения торгов. Если после ДД.ММ.ГГГГ арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В данном случае из установленных по делу обстоятельств следует, что договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, был заключен с ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ, по окончании срока его действия ответчик продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны уполномоченного органа, доказательств возврата земельного участка ответчиком в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды правомерно пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по внесению арендной платы по истечении срока действия договора.

Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кологорова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи