Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5127/2023[88-6556/2023]

N 88-/2019

4 июля 2023 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Федорова М.С. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. обратилась в суд с иском к ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

При этом Федорова М.С. просила рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 1 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 17 марта 2022 года: представить доказательства для подтверждения периода взыскания неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2022 года, исковое заявление возвращено Федоровой М.С. на основании части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с невыполнением требований, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

В кассационной жалобе Федоровой М.С. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Возвращая исковое заявление Федоровой М.С, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно - в нарушение положений части 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (не представлены доказательства для подтверждения периода взыскания неустойки).

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права истца на доступ к правосудию и получению квалифицированной юридической помощи в связи с ненаправлением судом определения об оставлении искового заявления без движения представителю истца несостоятельны ввиду следующего.

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения (часть 1).

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3).

В соответствии с положениями статей 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, представитель совершает процессуальные действия от имени представляемого.

Перечень лиц, участвующих в деле, определен в статье 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ими являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, у суда отсутствует безусловная обязанность направлять представителям лиц, участвующих в деле, определения об оставлении искового заявления без движения.

Копия определения мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 1 марта 2022 года об оставлении иска без движения была направлена Федоровой М.С. по адресу истца, указанному в исковом заявлении: г. "адрес". Указанное отправление Федоровой М.С. не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Следуя из выше изложенного, мировой судья требования по направлению копии определения об оставлении искового заявления без движения выполнил, при этом действующим законодательством именно на Федорову М.С. возложена обязанность получения судебной корреспонденции по адресу, указанному в исковом заявлении, которую она не исполнила.

Следуя из вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о нарушении прав на доступ к правосудию не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу положений части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 28 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 октября 2022 года о возвращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 в лице представителя по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий