Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5135/2023[88-5813/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Баранову Дмитрию Вячеславовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд к Баранову Д.В. с исковым заявлением о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просило расторгнуть кредитный договор N между Барановым Д, В. и ПАО "Совкомбанк", взыскать с Баранова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" сумму задолженности в размере 478 453, 12 руб, проценты за пользование кредитом по ставке 18, 9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга с 20.07.2022 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России действующей на день заключения кредитного договора за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. по дату вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на предмет залога - дом площадью 44, 3 кв.м, расположенный по адресу : "адрес", кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 627 кв.м, разрешенное использование : для индивидуальной жилой застройки по тому же адресу путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость залогового имущества, с которой торги начинаются в размере 536 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 г. исковые требования Банка удовлетворены частично.

Судом расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Совкомбанк" и Барановым Д.В.

С Баранова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскано 469 360 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, взысканы проценты за пользование кредитом поставке 18, 9 % начисляемые на сумму остатка основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, начисляемая на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу, взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 13 893, 61 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 г. решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 г. отменено в части удовлетворения требований о взыскании неустойки с принятием нового решения.

В удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки отказано.

Решение суда в части даты взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России изменено. С Баранова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора N от 05.12.2017г, начисленная на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу.

Решение суда изменено в части размера задолженности по кредитному договору, в данной части принято новое решение, которым с Баранова Д.В. в пользу ПАО "Совкомбанк взыскана задолженность по кредитному договору" N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 468 360, 80 руб, также взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины 5 883, 60 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ПАО "Совкомбанк" подана кассационная жалоба на принятые по делу судебные постановления, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

От Баранова Д.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых он просит отказать в её удовлетворении.

Представители ПАО "Совкомбанк", Баранов Д.В. извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, поступившие возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права допущены при рассмотрении дела в части требований об обращения взыскания на заложенное имущество.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО "Совкомбанк" (кредитор) и Барановым Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N на следующих условиях : сумма кредита 562149, 46 руб, срок кредита 120 месяцев, процентная ставка 18, 9 % годовых, погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно в сумме и в сроки предусмотренные графиком платежей (раздел кредитного договора "основные условия кредитования"); кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога указанного в п.3.3. договора; в случае нарушения заемщиком обязательсвтв по возврату кредита части кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки, штраф в размер 0, 01 % от суммы кредита за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика.

Согласно п.3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, возникающий в силу договора со дня государственной регистрации залога, перечень которого указан в договоре залога (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 7.1.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата кредита процентов и комиссий при просрочке очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Пунктом 7.4.3 договора предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов обратить взыскание на квартиру находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Между Барановым Д.В. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель) также заключен договор залога (ипотеки) NДЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств залогодателя по кредитному договору N от 05.12.2017г. недвижимое имущество : дом площадью 44, 3 кв.м, расположенный по адресу : "адрес", кадастровый N и земельный участок с кадастровым номером N площадью 4 627 кв.м, по тому же адресу, разрешенное использование : для индивидуальной жилой застройки (п.1.1 договора, приложение N к договору залога (ипотеки)).

Согласно п. 6.3.5 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога до наступления срока обеспеченного залогом обязательств при невыполнении залогодателем любой из обязанностей (обязательств), предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором или настоящим договором.

Согласно дополнительного соглашения N к договору залога (ипотеки) N п. 3.1 договора залога (ипотеки) изменен и принят в следующей редакции : по соглашению сторон оценочная стоимость предмета ипотеки - Дом составляет 573 000 руб, земельного участка - 192 000 руб.

Залог (ипотека) указанного выше недвижимого имущества в пользу Банка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно представленной выписки по счету N по клиенту Баранов Дмитрий Вячеславович сумма кредита была зачислена на счет ответчика. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком расчету задолженности ответчиком в период действия договора неоднократно допускались просрочки внесения ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика направлено досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в размере 462 198, 55 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному Банком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 478453, 12 руб, в том числе просроченная ссудная задолженность 437806, 59 руб, дополнительный платеж (комиссия) 596 руб, просроченные проценты 27767, 65 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду 2 190, 56 руб, неустойка на остаток основного долга 9138, 56 руб, неустойка на просроченную ссуду 953, 76 руб.

Неисполнение ответчиком требования Банка о досрочном возврате кредита послужило основанием для обращения истца в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции, разрешая спор в части требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, руководствовался положениями статей 309, 310 810, 811 Гражданского кодекса РФ, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установил, что обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом исполнялись ответчиком с нарушением сроков установленных графиком платежей, не в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о правомерности требований Банка о досрочном взыскании с ответчика всей оставшейся задолженности по кредитному договору.

При удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о необходимости уменьшить её размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 1000 руб.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части взыскания неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности уплатить неустойку, начисленную Банком в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Судебные постановления в указанной части не обжалуются, сомнений в законности не вызывают, в связи с чем оснований для их отмены по кассационной жалобе заявителя не имеется.

Разрешая спор в части требования Банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд указал на то, что с момента заключения кредитного договора, договора залога и дополнительного соглашения к нему прошел значительный промежуток времени, в документах представленных истцом в обоснование требований об обращении взыскания на заложенное имущество имеются противоречия в отношении согласованной начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества, на дату направления Банком ответчику уведомления о досрочном погашении задолженности по кредитному договору сумма неисполненного ответчиком обязательства составляла менее 5 % от стоимости предмета ипотеки, с момента установленного в уведомлении срока исполнения обязательства до обращения в суд с настоящим иском прошло менее трех месяцев, в период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в погашение задолженности в размере 542218, 81 руб, при этом сумма предоставленного ответчику кредита под залог недвижимого имущества составляла 562149, 46 руб.

Суд также учел возражения ответчика о том, что заложенное имущество (дом) является для него единственным жильем, кредитные обязательства не исполняются по причине отбытия наказания в местах лишения свободы по приговору суда.

При таких обстоятельствах суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Судебная коллегия кассационного суда полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество не соответствует закону.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке, здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи закладных) указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в иске об обращении взыскания на заложенное имущество, суд сослался на то, что сумма неисполненного обязательства на момент направления уведомления (требования) о досрочном погашении задолженности (25727, 68 руб.) составляет менее чем пять процентов стоимости предмета ипотеки.

Между тем этот вывод противоречит выводу суда о взыскании с ответчиков досрочно всей суммы кредита в размере 469360, 80 руб, поскольку в таком случае размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взысканного кредита. Соотношение данной суммы и стоимости предмета ипотеки судом не определялось.

При определении периода просрочки исполнения обязательств суд, сославшись на срок, истекший с момента направления Банком уведомления о досрочном возврате задолженности, в нарушение приведенных правовых норм оставил без внимания и не дал оценку количеству и продолжительности просрочек, допущенных ответчиком при исполнении кредитного договора до предъявления Банком требования о досрочном погашении кредита.

Соотношение общего размера платежей, внесенных ответчиком по кредитному договору и размера кредита правового значения для разрешения требования об обращении взыскания на предмет ипотеки не имеет.

Абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей виды имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, относит к такому имуществу жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, по обеспеченному ипотекой долгу не применяется правило об исполнительском иммунитете. Гражданин, передавая свое единственное жилье в залог, фактически отказывается от такого иммунитета в пользу кредитора, позволяя ему в случае просрочки по обязательству обратить взыскание на предмет залога.

При таких обстоятельствах статус предмета ипотеки как единственного жилого помещения не является основанием для отказа судом в удовлетворении требования залогодержателя об обращении взыскания на предмет ипотеки.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Суд первой инстанции, процитировав в мотивировочной части решения положения ст.10 Гражданского кодекса РФ в обоснование своих выводов об отказе в обращении взыскания на предмет ипотеки, в нарушение ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, не привел каких-либо конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, которые свидетельствовали бы о недобросовестности Банка при реализации прав залогодержателя по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. и договору залога (ипотеки) N

Ссылка суда на отсутствие в деле документов, подтверждающих наличие соглашения сторон о начальной продажной цене предмета ипотеки несостоятельна, поскольку согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона

"Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

По смыслу указанной нормы, начальная продажная цена имущества на публичных торгах может быть определена только судом.

Таким образом отсутствие соглашения между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества препятствием для удовлетворения исковых требований не являлось.

Иных оснований для отказа Банку в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество судом в решении не приведено.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке не отвечает требованиям законности и обоснованности.

Судом апелляционной инстанции данные нарушения суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Вопреки приведенным требованиям закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" не дана надлежащая правовая оценка содержащимся в ней доводам.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Баранову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 октября 2022 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО "Совкомбанк" к Баранову Д.В. об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) отменить и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи