Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5154/2023[88-5821/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.

судей Медведевой Е.А, Куратова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трясорукова Юрия Васильевича, Кан Николая Моисеевича, Тадтаева Эдуарда Автандиловича, Чен Алексея Сондоковича к Журавлеву Сергею Олеговичу о взыскании задолженности по договору от 31.07.2017, процентов, встречному иску Журавлева Сергея Олеговича к Трясорукову Юрию Васильевичу, Кан Николаю Моисеевичу, Тадтаеву Эдуарду Автандиловичу, Чен Алексею Сондоковичу о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.07.2017 незаключенным

по кассационной жалобе представителя Трясорукова Ю.В, Кан Н.М, Тадтаева Э.А, Чен А.С. - Мухина С.О. на решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Трясоруков Ю.В, Кан К.М, Тадтаев Э.А, Чен А.С. обратились в суд с исковыми требованиями к Журавлеву С.О. о взыскании в пользу каждого из истцов суммы задолженности в размере 1 000 000 руб. по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, в размере 1 000 000 руб. а также в пользу каждого из истцов - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 руб.

Журавлев С.В. обратился в суд со встречными исковые требованиями к Трясорукову Ю.В, Кан Н.М, Тадтаеву Э.А, Чен А.С. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области, Архипов Ф.Г.

Решением Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Трясорукова Ю.В, Кан Н.М, Тадтаева Э.А, Чен А.С. отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Журавлева С.О. к Трясорукову Ю.В, Кан Н.М, Тадтаеву Э.А, Чен А.С. отказано.

В кассационной жалобе представителя Трясорукова Ю.В, Кан Н.М, Тадтаева Э.А, Чен А.С. - Мухина С.О. и дополнениях к ней поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Журавлевым С.О. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором полагает, что обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, просит в удовлетворении жалобы отказать в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Трясоруковым Ю.В, Кан Н.М, Тадтаевым Э.А, Чен А.С. (продавцы) и Журавлевым С.О. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавцы продают принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество нежилые помещения: гараж на 50 автомашин, административно-бытовой корпус, столярный цех, птичники N N, находящиеся по адресу: "адрес"

Покупатель покупает у Продавцов указанное имущество за 8 000 000 рублей. Оплата стоимости приобретаемого имущества производится покупателем после подписания договора путем перечисления денег в сумме 8 000 000 рублей на расчетные счета, указанные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (п.2.2 договора).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Трясоруков Ю.В, Кан Н.М, Тадтаев Э.А, Чен А.С. передали Журавлеву С.О. помещения, находящиеся по адресу: "адрес" А, в таком виде, в каком они были на момент подписания договора. Претензий у сторон по передаваемому имуществу не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили Журавлеву С.О. претензию с требованием произвести оплату по договору в размере 4 000 000 руб, которая удовлетворена не была.

Истцы обратились в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований Журавлев С.О. ссылался на то, что в спорном договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны не согласовали все существенные его условия.

В ходе рассмотрения дела Журавлевым С.О. заявлено о применении срока исковой давности, аналогичное заявление подано истцами по первоначальному иску.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд пришел к выводу о пропуске истцами установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ трехлетнего срока исковой давности, при этом началом течения срока исковой давности суд определилдату, следующую за подписанием акта от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи проданного имущества.

Суд также пришел к выводу о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности на предъявление требования о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ (п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В данном случае, поскольку условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ предусматривали оплату проданного имущества после подписания договора купли-продажи, что согласуется с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ, суды обоснованно пришли к выводу о начале течения срока исковой давности с момента заключения договора и передачи имущества 31.07.2017г, поскольку с этого момента у покупателя возникла обязанность по оплате приобретенного имущества. Исковое заявление предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 3 лет с момента возникновения у покупателя (Журавлева С.О.) обязанности по оплате приобретенного имущества.

Пропуск истцами срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении того же имущества, по данному договору обязательства по оплате приобретенного имущества покупателем (Журавлевым С.О.) были исполнены полностью.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности прервался в связи с признанием ответчиком по первоначальному иску долга был предметом оценки суда апелляционной инстанции, с учетом разъяснения, содержащегося в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", обоснованно отклонен в связи с тем, что действия по признанию долга были совершены после истечения срока исковой давности.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела и оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Углегорского городского суда Сахалинской области от 16 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Трясорукова Ю.В, Кан Н.М, Тадтаева Э.А, Чен А.С. - Мухина С.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи