Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2023 г. по делу N 8Г-5183/2023[88-5817/2023]

Номер дела в суде первой инстанции: N 11-70/2023

УИД 27MS0027-01-2021

от 20 июня 2023 года N88-5817/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ковалёва С.А, рассмотрев в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Ярошенко Ирины Николаевны к Пяткову Сергею Владимировичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Пяткова С.В. на решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 11 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Ярошенко И.Н. обратилась в суд с исковыми требованиями к Пяткову С.В. о взыскании суммы ущерба в размере 4 033, 14 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, а также судебных расходов за составление заключения в размере 17 574 руб, по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 11 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены частично: с Пяткова С.В. в пользу Ярошенко И.Н. взыскана сумма ущерба в размере 4033, 14 руб, расходы на оплату заключения специалиста в размере 17 400 руб, на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб, по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пяткова С.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

Ярошенко И.Н. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Ярошенко И.Н, обращаясь в суд с указанными выше исковыми требованиями указал, что в результате неправомерных действий Пяткова С.В, был поврежден принадлежащий истице сотовый телефон.

В подтверждение данных обстоятельств Ярошенко И.Н. сослалась на материалы проверки, проведенной ст. УУП ОП N3 ОМВД России по Хабаровскому району (КУСП N9527).

Ответчик иск не признал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе материалы проверки КУСП N9527 от 21.07.2022, показания свидетелей Зубановой М.С, Пятковой С.В, пришел к выводу о причинении ущерба имуществу истца в результате виновных действий ответчика.

При этом суд, руководствуясь положениями п.1 ст.1099, п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, среднюю стоимость юридических услуг, сложившуюся в данном регионе, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представителя истца, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб, а также расходов по оплате заключения специалиста в размере 17 400 руб.

Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 настоящего Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

По данному делу суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, в том числе материалы доследственной проверки, установили, что имущество (сотовый телефон) истицы было повреждено в результате действий и по вине ответчика.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соответствуют приведенным положениям закона.

Доводы кассационной жалобы о повреждении телефона в результате действий самого истца по существу сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

Между тем, такие доводы сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права судами допущено не было, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы в отношении завышения размера суммы расходов на оплату услуг представителя фактически направлены на переоценку обстоятельств спора, исследованных судами первой и апелляционной инстанции по правилам ст. 100 и ст. 67 ГПК РФ и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений. При этом чрезмерности и явного завышения данных расходов не усматривается.

Доводы жалобы о том, что расходы по составлению заключения специалиста ООО "ТехноЭксперт" не являлись необходимыми для рассмотрения дела, также подлежат отклонению, поскольку при вынесении решения суд руководствовался, в том числе, данным заключением специалиста, в связи с чем выводы судов о наличии оснований для взыскания данных расходов по оплате данного заключения являются верными.

Нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора не допущено, все обстоятельства установлены и им дана правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 11 января 2023 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пяткова С.В. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 27 судебного района "Центральный район г. Хабаровска" от 11 января 2023 года и апелляционного определения Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 апреля 2023 года.

Судья