Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июля 2023 г. по делу N 8Г-5184/2023[88-5992/2023]

город Владивосток 4 июля 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ООО МКК "КапиталЪ-НТ" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "КапиталЪ-НТ" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 18 460, 81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины в размере 369, 20 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК "КапиталЪ-НТ" взыскана задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 18 460, 81 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 369, 20 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление об отмене судебного приказа, с ходатайством о восстановлении срока на его подачу.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу ООО МКК "КапиталЪ-НТ" суммы задолженности по договору потребительского займа и расходов по уплате государственной пошлины возвращено в связи с пропуском процессуального срока подачи заявления.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ как незаконного и необоснованного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не установлено.

Статьей 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Как установлено судами и следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес должника заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, почтовое отправление возвращено мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, возвращая возражения ФИО1 на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику ДД.ММ.ГГГГ по адресу его места жительства и возвращена ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения и неявкой адресата за ее получением. Возражения относительно исполнения судебного приказа ФИО1 были направлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом мировой судья принял во внимание, что доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника ФИО1, не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами мирового судьи, об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным положениям процессуального закона.

С учетом представленных в материалы дела данных о поступлении судебной корреспонденции в место жительства должника и ее возвращении по истечению установленного срока хранения в отделении связи, суд правомерно исходил из того, что возражения относительно судебного приказа могут быть приняты только при условии предоставления должником документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от должника причинам.

Вместе с тем, как установлено судом, таких документов заявителем не представлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.