Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 июня 2023 г. по делу N 8Г-5203/2023[88-5896/2023]

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ РИСДИКЦИИ

город Владивосток 27 июня 2023 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Левицкой Ж.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу ФИО1 на определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску к АО "Автопарк" о взыскании компенсации морального вреда. Заявитель просил взыскать с АО "Автопарк" судебные расходы 53 067, 20 рублей, понесенные в связи рассмотрением указанного гражданского дела, а также судебные расходы в размере 19 100 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего заявления.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявления удовлетворено частично, с АО "Автопарк" в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 29 177, 20 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно снизил размер взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

По делу установлено, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО1: с АО "Автопарк" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов.

Установив, что ФИО1 в ходе судебного спора с АО "Автопарк" понесены транспортные расходы, расходы по найму жилья, почтовые расходы, расходы на изготовление копий документов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными положениями норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений по их применению, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований заявителя, признав подлежащими взысканию транспортные расходы в размере 10 000 рублей, расходы на проживание 19 000 рублей, почтовые расходы в размере 67, 20 рублей, расходы на изготовление копий 110 рублей.

Проверяя в пределах доводов кассационной жалобы ФИО1 законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены.

Доводы заявителя, выражающего несогласие с размером взысканных транспортных расходов, расходов по найму жилого помещения, определенного судом, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Давая оценку необходимости несения истцом названных расходов, суд обоснованно исходил из дат судебного заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами двух инстанций правильно применены нормы процессуального права при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

определение Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Левицкая Ж.В.